Требование: О взыскании материального ущерба

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-9770/2016 по делу N А67-7501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца — не явился;
от ответчика — Карманов А.В., представитель по доверенности от 18.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А67-7501/2015 (судья Токарев Е.А.)
по исковому заявлению муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (ИНН 7024025991, ОГРН 1077024000240)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бояринцев" (ИНН 7017182626, ОГРН 1077017020926)
о взыскании 681 225,30 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (далее — МП УК "ЖКХ Самусь", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бояринцев" (далее — ООО ЧОП "Бояринцев", Общество, ответчик) о взыскании 681 225,30 руб. в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране имущества, повлекшего его хищение.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, что лишило последнего возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, обеспечить прибытие свидетелей; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска; к материалам дела не был привлечен собственник, принадлежавшего истцу имущества — Администрация ЗАТО Северск.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу.
Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) откладывалось.
В связи с нахождением судьи Кривошеиной С.В. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела документы, представленные сторонами с апелляционной жалобой и с отзывом на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 МП УК "ЖКХ Самусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов С.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (в настоящее время переименовано в ААУ "СЦЭАУ").
Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию данного имущества и принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, заключив 17.11.2014 договор на оказание услуг по охране имущества с ООО ЧОП "Бояринцев" (далее — Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику на праве собственности имущество, в том числе иные ценности, находящиеся на объектах охраны. Перечень объектов охраны: Томская область, ЗАТО Северск, пгт. Самусь, ул. Кооперативная, 2а (административное здание общей площадью 1551,2 кв. м).
При этом охрана имущества будет осуществляться круглосуточно постами, патрулями, имущество заказчика считается принятым под охрану с 10 сентября 2012 года (пункт 1.3); утверждение кандидатур сотрудников исполнителя (охранников), графиков их сменности, систем охраны и иные организационные вопросы будут решаться исполнителем самостоятельно (пункт 1.4).
Согласно раздела 2 Договора, исполнитель обязан в течение трех дней после заключения настоящего договора осмотреть объекты охраны, указанные в пункте 1.2, и составить акт их обследования, при необходимости установления на объектах средств охраны указать об этом в акте обследования, а также предусмотреть срок для их установления (пункт 2.1.1); выставить на объектах охраны пост (посты) (пункт 2.1.2); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество заказчика (пункт 2.1.3); осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком (пункт 2.1.4).
В силу пункта 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора, исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на объект охраны в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества под охрану от 17.11.2014 к договору на оказание услуг по охране имущества от 17.11.2014 исполнитель принял под охрану следующее недвижимое имущество: нежилое строение, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, пгт. Самусь, ул. Кооперативная, 2а (административное здание общей площадью 1551,2 кв. м); техническое состояние указанного недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии; двери, окна, стены видимых повреждений не имеют; замки в исправном состоянии; помещение принято под охрану с 10.09.2014 года.
В ходе осуществления контроля за сохранностью имущества конкурсным управляющим 25.07.2015 выявлено хищение товарно-материальных ценностей со склада, расположенного в административном здании по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пгт. Самусь, ул. Кооперативная, 2а, в связи с чем в этот же день подано заявление в УМВД по ЗАТО Северск о возбуждении уголовного дела по факту хищения, произведен осмотр помещения и 27.07.2015 издан приказ о проведении инвентаризации с целью установления размера причиненного ущерба.
Согласно инвентаризации, проведенной 28.08.2015, истцом установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 681 225,30 руб., в подтверждение чего представлены ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 12 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Следуя смыслу изложенных выше норм, на лицо, предъявившее иск возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором — достижение определенного результата.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств.
Так, из истребованных судом от Следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск материалов уголовного дела N 2015/1723 следует, что следственные действия по факту хищения проводились при осмотре склада, расположенного по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Кооперативная, д. 2, склад, в частности, в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2015 указан адрес: ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Кооперативная, 2, этот же адрес объекта указан в фототаблице к протоколу.
Действительно, согласно представленной копии постановления об уточнении фактических обстоятельствах от 17.07.2016 место совершения хищения было уточнено, следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск капитан юстиции Г.А. Куржумова, рассмотрев материалы уголовного дела N 2015/1723 постановил считать верным место совершения хищения — здание, расположено по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Кооперативная, 2 "а".
Между тем, объектом охраны в рассматриваемом случае является нежилое строение, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, пгт. Самусь, ул. Кооперативная, 2 "а" (административное здание общей площадью 1551,2 кв. м), а не складские помещения, расположенные также по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Кооперативная, 2 "а".
Более того, свидетель Стасеева Лариса Николаевна, которая являлась членом инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества МП УК "ЖКХ Самусь" в 2012 году, пояснила, что инвентаризация проводилась на территории пос. Самусь, на территории было четыре склада, кроме того, активы находились и вне складов, только в одном из складов товар с бирками находился на полках, однако при осмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2015 года свидетель не подтвердила, что на представленных для обозрения фотографиях запечатлен данный склад. Также свидетель пояснила, что в одной инвентаризационной описи могли быть отражены товары из разных складов.
Явку иных свидетелей, указанных в ходатайстве истца о вызове в суд в качестве свидетелей (Бузина Николая Викторовича, Щеглова Константина Васильевича, Яннаева Вячеслава Евгеньевича), удовлетворенном определением суда от 20.06.2016, истец не обеспечил, в связи с чем доводы апеллянта о не представлении ему судом возможности обеспечить явку свидетелей отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установления правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, а равно необеспечения ответчиком надлежащей охраны спорного объекта недвижимости или вследствие невыполнения им условий договора, а также соответствующего бездействия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом совершения ответчиком действий, нарушающих положения договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и фактом причинения убытков, а также размера убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего возможности лично участвовать в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности истцом представить доказательства и письменно изложить доводы относительно заявленного иска заблаговременно, либо обеспечить явку иного представителя.
Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции подробно изложил мотивы такого отказа, который соответствует требованиям статьи 158 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества истца — Администрации ЗАТО Северск, так же отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В суде первой инстанции истцом ходатайство о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.
Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права Администрации ЗАТО Северск, истцом не представлено. Указанное апеллянтом лицо не является стороной заключенного договора, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен настоящий иск.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А67-7501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА О.А.СКАЧКОВА