Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-10804/2016 по делу N А45-17515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Домоцентр" (07АП-10804/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-17515/2016 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЮНИПЛАСТИК", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Домоцентр", г.
Новосибирск,
о взыскании долга в размере 382440 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЮНИПЛАСТИК" (далее — истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Домоцентр" (далее — ответчик) о взыскании долга в размере 382 440 руб. 77 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров N 2312/пр от 23.12.2015 с приложениями к нему, соглашению N 1 о порядке предоставления поставщиком премий и скидок от 23.12.2015 с приложениями к нему, в части полной оплаты поставленного товара.
Определением арбитражного суда от 01.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО Холдинговая Компания "Домоцентр" в пользу ООО "ТК ЮНИПЛАСТИК" долг в размере 382440 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10649 руб.
ООО ХК "Домоцентр" с решением суда от 07.11.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск ООО "ТК ЮНИПЛАСТИК" без рассмотрения.
В обоснование жалобы, ответчик указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных к нему требований без рассмотрения, является неправомерным. Обязательное условие о досудебном урегулировании спора согласовано сторонами в 11.1 договора поставки товара. Направление претензии от 10.08.2016 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения такого порядка, поскольку ответчик данный документ не получил.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-17515/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договор поставки товаров N 2312/пр от 23.12.2015 с приложениями к нему, соглашение N 1 о порядке предоставления поставщиком премий и скидок от 23.12.2015 с приложениями к нему, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчика) промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте для их дальнейшей перепродажи, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать и на условиях настоящего договора.
В соответствии с условиями договора и соглашения истец поставил ответчику товар, последний товар принял, частично произвел оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 382 440 руб. 77 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2016 с просьбой добровольно перечислить сумму задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило, впоследствии, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ТК ЮНИПЛАСТИК", исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается документально.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт наличия задолженности в размере 382 440 руб. 77 коп. по договору поставки товаров N 2312/пр от 23.12.2015 с приложениями к нему, соглашению N 1 о порядке предоставления поставщиком премий и скидок от 23.12.2015 с приложениями к нему, подтверждается, в числе прочего, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.07.2016 по 31.08.2016 по данным истца на 31.08.2016, 01.07.2016-20.09.2016 по данным истца на 20.09.2016.
Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на отсутствие задолженности по заявленным истцом правовым основаниям.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по своевременному внесению полной оплаты по договору и соглашению не исполнена надлежащим образом, материалам дела не противоречит.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата полученных товаров, не представлено.
Расчет суммы задолженности в размере 382 440 руб. 77 коп. судом проверен и обоснованно признан верным.
Контррасчета суммы задолженности ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, в данном случае, ответчиком, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных к нему требований без рассмотрения, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по договору поставки N 2312/пр от 23.12.2015.
Возражения ответчика относительно того, что направление претензии от 10.08.2016 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения такого порядка, поскольку им данный документ получен не был, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт направления указанного документа по надлежащему адресу местонахождения ответчика, установлен.
Неполучение почтовой корреспонденции стороной не свидетельствует о несоблюдении, в данной случае истцом, условий договора в части направления претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик, не реализуя свое право на получение почтовой корреспонденции, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Холдинговая Компания "Домоцентр" в пользу ООО "ТК ЮНИПЛАСТИК" долг в размере 382 440 руб. 77 коп., правильно распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10649 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-17515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И.ЗАХАРЧУК