Требование: О взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-11650/2016 по делу N А45-14626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальному образованию в лице мэрии г. Новосибирска (07АП-11650/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-14626/2016 (судья Л.В. Малимонова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН 1115476104523 ИНН 5410043430, 630129, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Гребенщикова, 9/1)
к Муниципальному образованию в лице мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, пр. Красный, 34)
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 506 021,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее — истец, Управляющая компания, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию в лице мэрии г. Новосибирска (далее — ответчик, Мэрия) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее — МКД), по ул. Дунаевского, д. 13/1, д. 8, д. 21; ул. Пятницкого, д. 7, д. 11; ул. Столетова, д. 18, д. 13, д. 25., д. 17/1; ул. Макаренко, д. 14, д. 19, д. 15, д. 10; ул. Рассветная, д. 2; ул. Объединения, д. 35/1, д. 70, д. 82/1, д. 96/1; ул. Красных Зорь, д. 3; ул. Земнухова, д. 3, д. 8; ул. Тюленина, д. 12 за поименованные в исковом заявлении жилые помещения (квартиры, комнаты) в названных МКД, собственником которых является Мэрия с указанием в расчете периода образования задолженности по каждому объекту.
Мэрией в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.10.2016, сделано устное заявление о применении срока исковой давности.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 450 261,94 руб. -л.д. 106-117 том 7).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-14626/2016 исковые требования удовлетворены
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы (услуги) по договорам управления многоквартирными домами не были приняты собственниками помещений надлежащим образом, а именно, истец не предоставлял на рассмотрение ответчику или иным собственникам помещений в многоквартирных домах акты о приемке работ (услуг) по договорам управления многоквартирными домами в спорные периоды; не представлены также доказательства того, что истец действительно в полном объеме и с надлежащим качеством исполнил свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами, а также доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес расходы (издержки) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за соответствующие периоды; истец не доказал принадлежность в спорный период времени ответчику жилых помещений, поименованных в исковом заявлении.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является организацией, выполняющей управление поименованными в исковом заявлении многоквартирными домами, обеспечивающей безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.
Истец ссылаясь на то, что им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вместе с тем ответчиком, как собственник помещений оплата за содержание и ремонт общего имущества не произведена, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника помещения в МКД, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию и текущему ремонту МКД не оказывались, либо оказывались некачественно.
Принимая во внимание то, что расчет задолженности определен истцом с учетом протоколов ежегодных общих собраний собственников по каждому МКД, на которых приняты решения с установлением платы на содержание и ремонт каждого МКД в соответствии с размерами платы в постановлениях Мэрии г. Новосибирска "О плате за содержание и ремонт нежилых помещений" от 01.04.2013 N 3161, от 17 06.2014 N 5034, от 11.04.2016 N 1354, а также, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению платы за содержание, текущий ремонт общедомового имущества МКД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности в спорный период времени ответчику жилых помещений, поименованных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательства, в том числе и списку МКД с указанием собственники, периода времени, в течение которого Мэрия являлась собственником помещений, а также адреса данных помещений (л.д. 14-16 т. 8).
Фактическое оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не опровергнуто.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-14626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И.ЖДАНОВА

Судьи Ю.И.ПАВЛОВА М.А.ФЕРТИКОВ