Требование: Об отмене определения о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-689/2016 по делу N А03-21548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серовой Елены Владимировны (07АП-689/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года по делу N А03-21548/2014 (судья О.А. Федотова)
по заявлению Серовой Елены Владимировны о рассрочке исполнения определения о взыскания судебных расходов
в рамках дела иску Серовой Елены Владимировны, г. Барнаул Алтайского края
к Серову Юрию Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края, Мазалову Сергею Кузьмичу, г. Барнаул Алтайского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения", (ОГРН 112224005640, ИНН 2224156079, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заводской 9-й проезд, д. 5-г/7)
о признании сделки купли-продажи от 20.11.2013 ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Серова Елена Владимировны (далее — Серова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Серову Юрию Владимировичу (далее — Серов Ю.В.), Мазалову Сергею Кузьмичу (далее — Мазалов С.К,) о признании ничтожной сделки от 20.11.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения", применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мазалова С.К. передать в собственность Серову Ю.В. долю номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Сибирский центр котлостроения", обязать Серова Ю.В. возвратить Мазалову С.К. номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО "Сибирский центр котлостроения" в размере 5000 руб.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения".
Решением арбитражного суда от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
От ответчика, Мазалова С.К. 23.10.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением от 03.12.2015 с Серовой Е.В. взыскано в пользу Мазалова С.К. 50 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу N А03-21548/2014 оставлено без изменения.
18.04.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 012886685.
Серова Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 03.12.2015 на 12 месяцев с погашением ежемесячно в течение 11 месяцев по 4 200 руб., в последний месяц — 3 800 руб., в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся задолженности по коммунальным услугам, отсутствием трудоустройства одного из супругов, наличием несовершеннолетних детей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года по делу N А03-21548/2014 истцу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу N А03-21548/2014 о взыскании с Серовой Е.В. в пользу Мазалова С.К. 50 000 руб. судебных расходов на 12 месяцев в срок до 31.12.2016 с оплатой 4 166,67 руб. ежемесячно.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, не принял во внимание дату возбуждения исполнительного производства (июнь 2016 года, о возбуждении исполнительного производства истец не был уведомлен), а также отсутствие у истца до момент возбуждения исполнительного производства возможности уплатить задолженность; в заявлении указано на необходимость предоставлении отсрочки с момента вынесения определения об отсрочки платежа, а не с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 16 АПК РФ в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при этом обоснованно сославшись на то, что тяжелое финансовое положение Серовой Е.В. подтверждено неоплаченными квитанциями за коммунальные услуги, копией трудовой книжки Серова Юрия Владимировича, копией свидетельства о рождении Серовой Ирины Юрьевны, 23.05.2000 года рождения, выпиской из лицевого счета Серовой Е.В., справкой общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" N 217 от 26.10.2016, согласно которой оклад Серовой Е.В. составляет 8 000 руб.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом сформулированного в заявлении требования (предоставить отсрочку исполнения судебного акта по делу N А03-21548/2014 от 03.12.2015 с погашением ежемесячно в течение 11 месяцев по 4 200 руб. и в последний месяц 3 800 руб. — л.д. 33 том 3), имелись основания для вынесения судебного акта о предоставлении истцу рассрочки исполнения определения на 12 месяцев в срок до 31.12.2016 с оплатой 4 166,67 руб. ежемесячно.
Оснований для предоставления рассрочки на 1 год с оплатой по 1 400 руб. ежемесячно в течение 11 месяцев и последний месяц — 1 110 руб., у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года по делу N А03-21548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И.ЖДАНОВА

Судьи Ю.И.ПАВЛОВА М.А.ФЕРТИКОВ