Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-12205/2016 по делу N А03-12540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Скопенко М.Н. по доверенности от 28.12.2015 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Оксаны Николаевны, г. Барнаул (N 07АП-12205/16)
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 21 ноября 2016 года по делу N А03-12540/2016 (судья Тэрри Р.В.)
о прекращении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Зыковой Оксаны Николаевны, г. Барнаул (ИНН 222206222506, ОГРНИП 316222500070471)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным Решения от 14.01.2016 года N 4648,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зыкова Оксана Николаевна (далее по тексту — заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 14.01.2016 года N 4648 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что Зыкова О.Н. декларируя свои доходы именно как физическое лицо, определила свой правовой статус в соответствующих налоговых правоотношениях, как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, и, как следствие, правовой режим взаимодействия с налоговым органов в связи с начислением, уплатой и взысканием налоговых платежей, наличие у заявителя на дату обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает подведомственность спора арбитражному суду.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила.
13 января 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Зыковой О.Н. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 отчетный год, которой установлено, что заявителем неисчислена и неуплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения размера налоговой базы в связи с занижением суммы полученного дохода от продажи объектов недвижимости, а также завышение сумм расходов, направленных на приобретение квартир и отделочных материалов, что повлекло за собой неверное исчисление сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа 28.10.2015 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 23873.
14.01.2016 года налоговым органом принято решение N 4648 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Зыкова О.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 714.40 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 509,60 руб., доначислен налог в размере 1 025 596 руб. и соответствующие пени в сумме 155 863.93 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Алтайскому краю вынесено решение от 04.04.2016 года, которым жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, уменьшен размер штрафных санкций до 26 322.40 руб.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Вместе с тем из содержания статьи 28 АПК РФ вытекает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума N 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
При этом гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума N 6/8).
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Несмотря на довод заявителя о том, что на протяжении 2012 года он покупал и продавал квартиры с целью получения дохода, при этом количество проданных объектов недвижимости по данным налогового органа составило 23, что свидетельствует о фактическом осуществлении апеллянтом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларируя свои доходы именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, налогоплательщик определил свой правовой статус в соответствующих налоговых правоотношениях, как физического лица, а не как субъекта предпринимательской деятельности, и, как следствие, правовой режим взаимодействия с налоговым органом в связи с начислением, уплатой и взысканием налоговых платежей, при этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд не является необходимым и достаточным условием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.
Между тем, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2016 года по делу N 2а-2789/2016 административное исковое заявление Зыковой О.Н. к Инспекции о признании недействительным решения N 4648 от 14.01.2016 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом суд отметил, что заявитель в 2013 году фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговом органе, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
Кроме того, судом общей юрисдикции принято во внимание, что на момент принятия административного искового заявления Зыковой О.Н. в Арбитражном суде Алтайского края 17.08.2016 года возбуждено производство по делу N А03-12540/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанное выше определение суда общей юрисдикции обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не принял во внимание судебный акт Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2016 года.
Более того, апелляционная инстанция учитывает позицию налогового органа, поддержанную его представителем в суде общей юрисдикции, из которой следует, что настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку налогоплательщик в спорный период фактически осуществляла предпринимательскую деятельность. В свою очередь, в суде первой инстанции представитель налогового органа просил прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, при этом о состоявшемся судебном акте суда общей юрисдикции по делу N 2а-2789/2016 арбитражный суд в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами.
Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Учитывая, что прекращение производства по делу лишило бы заявителя права на судебную защиту, поскольку Зыковой О.Н. пропущен срок на обжалование решение налогового органа в рамках суда общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу N А03-12540/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Л.ПОЛОСИН

Судьи И.И.БОРОДУЛИНА Н.В.МАРЧЕНКО