Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-11338/2016 по делу N А03-10227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Сибмост" в лице Алтайского филиала Мостоотряд N 96
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года
по делу N А03-10227/2016 (судья Мошкина Е.Н)
по иску индивидуального предпринимателя Эдель Андрея Алоисовича, г. Барнаул (ИНН 222200943533; ОГРНИП 307222214800031),
к акционерному обществу "Сибмост" в лице Алтайского филиала Мостоотряд N 96, г. Барнаул (ИНН 5407127899; ОГРН 1025403206300),
о взыскании 7 726 626 руб. 34 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эдель Андрей Алоисович, г. Барнаул (далее -ИП Эдель А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" в лице Алтайского филиала Мостоотряд N 96, г. Барнаул (далее — АО "Сибмост", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 7726616, 34 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Сибмост" в пользу ИП Эдель А.А. взыскано 6 683 946, 67 руб. долга, 61 633 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что заключенный с истцом договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе признаки перевозки грузов и возмездного оказания услуг; при этом отсутствие транспортных накладных является нарушением пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела акты не являются доказательством, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов со стороны истца.
ИП Эдель А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Мостоотряд 96 АФ ОАО "Сибмост", в лице директора Шатохина А.А., действующего на основании доверенности N 226/ю от 24.12.2013 (Заказчик), и ИП Эдель А.А. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2, по условиям которого Перевозчик обязуется предоставить транспортные услуги для перевозки железобетонных конструкций по требованию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и уплатить за них цену, выставленных в счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг) (пункт 1.1).
Согласно разделу 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов, согласно которому оплата перевозки производится в течение 30 рабочих дней с момента оказания услуг, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ перечислением на расчетный счет Продавца, либо иным путем не противоречащим действующему законодательству. Стоимость услуг определяется из расчета 2,50 рубля за т/км без НДС за перевозку ЖБК, песка и щебня. Работа на участке, а также погрузочно-разгрузочные работы, либо простой при работе (простой свыше двух часов) без НДС 1 270 руб. за 1 м/час (пункты 2.1 — 2.3).
Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2015, стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора, приняв в следующей редакции: "стоимость услуг определяется из расчета 3,0 рубля т/км за перевозку ЖДК песка, щебня на участки, находящиеся в районах Республики Алтай и из расчета 2,50 рубля за т/км за перевозку грузов на остальные направления" НДС не облагается. Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Работа на участке, а также погрузочно-разгрузочные работы, либо простой при работе свыше двух часов, из расчета 1 270 рублей за маш/час. НДС не облагается".
В обязанности Перевозчика входит: организовать перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом; маршрут перевозки определяет Заказчик; предоставить и сдать груз представителю Заказчика; нести ответственность за сохранность груза в пути.
Согласно пункту 3.2 договора в обязанности Заказчика, среди прочих, входит обеспечить своевременную оплату транспортных услуг согласно пункту 2.1 настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами от 30.01.2016 N 1, 29.02.2016 N 14, 31.03.2016 N 30, 30.04.2016 N 38 на общую сумму 4 937 715,99 руб.
За период с 01.01.2016 по 14.06.2016 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 431 718 руб. по платежному поручению от 11.01.2016 N 29.
Кроме того, истцом получено ГСМ от ответчика на сумму 829 683 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: от 31.01.2016 N 21/6 на сумму 243 341,84 руб., 29.02.2016 N 60/6 на сумму 288 775,50 руб., 29.02.2016 N 54/6 на сумму 35541,60 руб., 29.02.2016 N 52/6 на сумму 50 966,65 руб., 29.02.2016 N 51/6 на сумму 12439,56 руб., 31.03.2016 N 87/6 на сумму 71 177,36 руб., 31.03.2016 N 84/6 на сумму 31953,83 руб., 31.03.2016 N 85/6 на сумму 75 131,66 руб., 30.04.2016 N 133/6 на сумму 20335 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2016 о погашении задолженности за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчиком представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности: от 24.06.2016 N 530 на сумму 242 679, 67 руб., 11.07.2016 N 611 на сумму 300 000 руб., 26.09.2016 N 10954 на сумму 500 000 руб.
Возражая против зачета указанных платежей в счет погашения имеющейся задолженности по договору оказания транспортных услуг N 2 от 01.09.2014, истец представил заключенный договор оказания транспортных услуг от 01.06.2016, акты оказанных услуг от 30.06.2016 N 67 на сумму 198 242,28 руб., 27.07.2016 N 83 на сумму 394 519,80 руб., 31.08.2016 N 107 на сумму 518 050,67 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.06.2016 по 27.09.2016, подписанный со стороны ответчика директором Мостоотряда N 96 Шатохиным А.А.
В назначении платежа по платежным поручениям от 24.06.2016 N 530 на сумму 242 679,67 руб., 11.07.2016 N 611 на сумму 300 000 руб. указано за транспортные услуги без указания по какому обязательству.
Обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 01.01.2016 по актам от 30.06.2016 N 67, 27.07.2016 N 83 на сумму соответственно 198 242,28 руб. и 394 519,80 руб. на момент проведения третьим лицом — ООО "Элитстрой" по письмам ответчика платежам у ответчика не наступило (30 рабочих дней с момента оказания услуг по актам).
По платежному поручению от 26.08.2016 N 10954 ответчиком перечислено на расчетный счет истца за транспортные услуги по счету N 30 от 31.03.2016 сумма 500 000 руб., т.е. в счет погашения имеющейся задолженности за оказанные услуги в марте 2016.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения спора произведено погашение долга в сумме 1 042 679, 67 руб. и требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6 683 946 руб. 34 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором от 01.09.2014 N 2, дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2015, актами от 30.01.2016 N 1, 29.02.2016 N 14, 31.03.2016 N 30, 30.04.2016 N 38, актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 31.12.2015, за период 01.01.2016 по 16.05.2016.
Довод апеллянта о том, что заключенный с истцом договор содержит в себе признаки договора перевозки грузов и возмездного оказания услуг, а при отсутствии транспортных накладных, имеющиеся в материалах дела акты не являются доказательством, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ под заключением договора перевозки груза понимается непосредственно сама транспортная накладная, на основании которой и осуществляется перевозка груза.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
С учетом согласованных условий заключенного договора от 01.09.2014 N 2, а также имеющихся в деле документов, названный договор носит смешанный характер договоров перевозки и оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В данном случае в материалах дела имеются подписанные сторонами акты с отметками об оказании услуг в отсутствие каких-либо замечаний или нареканий по объему и/или качеству.
Ответчиком о фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Согласно требованиям гражданского законодательства одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Подпись директора Шатохина А.А. засвидетельствована печатью АО "Сибмост".
По смыслу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из способов и атрибутов для индивидуализации и идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Таким образом, скрепление договора и актов печатью АО "Сибмост" свидетельствует об одобрении ответчиком действий Шатохина А.А. по их подписанию. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации оттиска печати в ходе рассмотрения дела не заявил.
Вопреки убеждениям подателя жалобы отсутствие в материалах дела транспортных накладных при наличии актов, достоверность которых допустимыми доказательствами не опровергнута, не свидетельствует о неправомерности исковых требований.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуги, ответчик в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что услугами он не пользовался или отказался от их получения.
Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 683 946, 34 руб.
В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Сибмост", не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с арестом денежных средств на счетах АО "Сибмост", в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 г. по делу N А03-10227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в лице Алтайского филиала Мостоотряд N 96, г. Барнаул (ИНН 5407127899; ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.А.КОЛУПАЕВА

Судьи А.Ю.СБИТНЕВ О.А.СКАЧКОВА