Требование: О признании незаконным постановления судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-11752/2016 по делу N А02-1911/2016

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2016 года по делу N А02-1911/2016 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)
к Турочакскому районному отделу судебных приставов (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, 49)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20)
Шишикаева Ольга Алексеевна (ИНН 040700222131)
о признании незаконным постановления от 20.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее — УФНС по Республике Алтай) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее — Отдел) 20.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее — УФССП по РА) и индивидуальный предприниматель Шишкаева О.А.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РА обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай вынесено постановление N 21-10/179 о привлечении индивидуального предпринимателя Шишкаевой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в размере 4 000 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке указанное постановление с соответствующим заявлением было направлено в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.
20.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве).
Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, УФНС по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 13, 30, 31 Закона об исполнительной производстве, статьей 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в исполнительном документы всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 13 Закона об исполнительной производстве и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении производства, в последнем случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
Требования к содержанию необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в частности, сведения о должнике и взыскателе для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника — дата и место рождения, место работы (если известно), для должника являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
Из материалов дела следует, что в постановлении УФНС по Республике Алтай от 28.06.2016 N 21-10/179 содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере Шишкаевой О.А., о месте жительства, месте работы, дате и месте рождения, иные паспортные данные.
При этом сведения об идентификационном номере налогоплательщика, касающиеся именно Шишкаевой Ольги Алексеевны, в постановлении УФНС по Республике Алтай приведены, что следует из его содержания.
Указанный исполнительный документ принят УФНС по Республике Алтай в отношении Шишкаевой О.А., как индивидуального предпринимателя, соответственно, какие-либо сомнения в законности выдачи соответствующего исполнительного документа, отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанных сведений в постановлении от 28.06.2016 N 21-10/179 позволяло идентифицировать должника и не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, а равно после возбуждения исполнительного производства реализовать права, предоставленные статьей 12 Закона о судебных приставах в части получения при совершении исполнительных действий необходимой информации.
Судебный пристав-исполнитель не обосновал в оспариваемом постановлении невозможность идентификации должника по иным имеющимся сведениям, отказ по формальным основаниям в возбуждении исполнительного производства противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Сведения, необходимые для идентификации должника, в исполнительном документе отражены и соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай 20.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из системного толкования статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.
Поскольку в статье 122 Закона исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов может быть восстановлен судом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов УФНС по Республике Алтай было заявлено.
В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что оспариваемое постановление получено УФНС по Республике Алтай 26.09.2016.
04.10.2016 постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано в арбитражный суд, оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков.
03.11.2016 вновь подано в арбитражный суд.
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока в данном конкретном случае (с учетом первоначального обращения в суд с соблюдением срока).
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2016 года по делу N А02-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи И.И.БОРОДУЛИНА А.Л.ПОЛОСИН