Требование: О взыскании задолженности по плате за технологическое присоединение и пени

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-11577/2016 по делу N А02-1374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца — не явился;
от ответчика — не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2016 г. по делу N А02-1374/2016 (судья Гуткович Е.М.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (с. Майма, Майминский район, ОГРН 1020400667275, ИНН 0408001748)
о взыскании 292 066,75 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее — истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее — ответчик, ООО "Базис"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании задолженности по плате за технологическое присоединение в сумме 232 865,37 руб. и договорной пени в сумме 85 021,49 руб., всего 317 886,86 руб.
Определением суда от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2016 г. с ООО "Базис" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" взыскана задолженность по оплате за технологическое присоединение в размере 42 328,69 руб., договорная неустойка по состоянию на 26.10.2016 в сумме 18 576,45 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 787 руб., всего 62 692,14 руб.; с ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 517 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением суда в части, в которой исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в жалобе указывает, что при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом неверно применены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком; апеллянт полагает, что расчет следует производить исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения суда только в части отказа во взыскании неустойки в размере 24 542,38 руб., от сторон не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, по договору N 20.0400.834.15 от 25.06.2015 ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" осуществила комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Базис" мощностью 30 кВт.
Технологическое присоединение было выполнено 29.01.2016, что подтверждается двухсторонним актом N 7800304552.
В соответствии с тарифом, утвержденным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай N 47/7 от 31.12.2014, а также в соответствии с приказом Министерства регионального развития Республики Алтай от 06.04.2015 N 145Д заявитель должен был уплатить за технологическое присоединение 273 865,37 руб., в том числе НДС по графику, предусмотренному пунктом 11 договора.
В нарушение договора ответчик оплату не произвел, претензию от 20.05.2016 на сумму 305 934,02 руб. в том числе с начислением пени на основании пункта 17 договора из расчета 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора (8,25%), за каждый день просрочки в сумме 73 068,65 руб., удовлетворил частично, перечислив 2 и 22 июля 2016 г. плату за технологическое присоединение в сумме 41 000 руб.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости технологического подключения и неустойки послужили основанием обращения ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" скрыло от ООО "Базис" информацию о возможности технологического присоединения от той же точки (опора N 14 ВЛ 0.4 кВ) коротким путем по прямой, тем самым вдвое завысив стоимость технологического присоединения. Стоимость присоединения, подлежащего оплате ответчиком, определена судом в размере 83 328,69 руб. при наличии оплаты в размере 41 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 328,69 руб. основного долга.
Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно несогласия истца с частичным удовлетворением требований о взыскании основной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.
Кроме этого, исходя из размера тарифа, подлежащего уплате за фактическое технологическое присоединение и обязанности заявителя производить оплату в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 10 договора, суд указал на правомерность требования истца о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2016 в размере 18 576,45 руб.
Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки в названном размере, апеллянт указывает, что расчет неустойки в таком порядке противоречит положениям договора от 25.06.2015 N 20.0400.834.15, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" и ООО "Базис".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, находит ошибочными выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2015 N 20.0400.834.15, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" и ООО "Базис", в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически технологическое присоединение выполнено 29.01.2016, что подтверждается двухсторонним актом N 7800304552.
При этом, нарушение порядка оплаты, установленного пунктом 11 договора, предусматривающего поэтапное внесение денежных средств, допущено ответчиком, начиная с первого этапа (с 11.07.2015), а также последующие этапы, что признается ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 119-120).
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной исходя из общего размера платы за технологическое присоединение (83 328,69) за период с 14.02.2016 (десять дней с даты подписания акта тех. присоединения) по 26.10.2016, что с учетом ставки рефинансирования, существовавшей на дату заключения договора, и 255 дней просрочки составляет 24 542,38 руб.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что расчет неустойки произведен истцом исходя не с даты нарушения денежного обязательства, а с более поздней даты (составление акта технологического присоединения), что является диспозитивным правом истца и не нарушает права ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 24 542,38 руб. неустойки.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2016 г. по делу N А02-1374/2016 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика — удовлетворению в полном объеме.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
В связи с увеличением цены иска до 317 886,86 руб. в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 9 357 руб., из них истцом оплачено 8 841 руб., таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета 517 руб.
Принимая во внимание, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены судом частично (21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 965,18 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2016 г. по делу N А02-1374/2016 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" задолженность по оплате за технологическое присоединение в размере 42 328,69 руб., договорную неустойку по состоянию на 26.10.2016 в сумме 24 542,38 руб., возмещение расходов по госпошлине 1 965,18 руб., всего 68 836,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА О.А.СКАЧКОВА