Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 07АП-12216/16 по делу N А03-4066/2016

Дело N А03-4066/2016

23.01.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
от истца: Майковой Л.Н., по доверенности N 6 от 13.01.2017 г., Савиной А.Ю., по доверенности N 9 от 18.01.2017 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация" (регистрационный номер 07АП-12216/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 г. о приостановлении производства по делу N А03-4066/2016 (судья С.В. Янушкевич)
по иску ОАО "Росгазификация"
к ООО "Теплоэнергогаз"
третьи лица: МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Администрации Алтайского края и Администрации города Бийска
о взыскании 145 055 999,07 руб. неосновательного обогащения и 18 898 248,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее по тексту ОАО "Росгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее ООО "Теплоэнергогаз", ответчик) о взыскании 145 055 999,07 руб. неосновательного обогащения и 18 898 248,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Администрации Алтайского края и Администрации города Бийска.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 г. по делу N А03-4066/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Организация" "Эксперт 22" Рева Владиславу Валерьевичу. Производство по делу N А03-4066/2016 было приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Росгазификация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы именно по определению рыночной стоимости арендной платы за использование газовой котельной; у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению экспертизы; при назначении экспертизы, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 г. по делу N А03-2130/2016; удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции не выяснил компетентность предложенного ответчиком эксперта, не проверил представленные документы, характеризующие экспертную организацию.
ООО "Теплоэнергогаз" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгазификация" доводы и требования изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях по ней поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.11.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 — 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с использованием ответчиком без законных оснований имущества ОАО "Росгазификация".
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно суммы, подлежащей взысканию в результате неосновательного пользования ООО "Теплоэнергогаз" имуществом истца.
Несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Организация "Эксперт 22" Рева В.В.; на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения на дату проведения экспертизы рыночной стоимости газовой котельной и рыночной стоимости ежегодной арендной платы за газовую котельную; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя возражение истца о том, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Что же касается довода о несогласии с назначением экспертизы именно по определению рыночной стоимости арендной платы за использование газовой котельной, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ он может быть заявлен при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно не учета судом первой инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 г. по делу N А03-2130/2016, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25 ноября 2016 г. по делу N А03-4066/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 20.01.2017 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан номер дела в арбитражном суде первой инстанции, вместо номера А03-4066/2016, ошибочно указан номер А03-11066/2016.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно номер дела в арбитражном суде первой инстанции А03-4066/2016.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 г. по делу N А03-4066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи Е.В.АФАНАСЬЕВА А.В.НАЗАРОВ