Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 07АП-11274/2016 по делу N А67-5323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Субарус" (апелляционное производство N 07АП-11274/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу N А67-5323/2016 (судья Токарев Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ИНН 7017172554, ОГРН 1077017005295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Субарус" (ИНН 5445017801, ОГРН 1145483000266)
о взыскании 777 864 рублей 57 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Субарус" о взыскании 777 864 рублей 57 копеек, из которых 550 000 рублей основная задолженность, 227 864 рубля 57 копеек неустойка за период с 29 сентября 2015 года по 19 июля 2016 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом по договору N 3/2015 от 18 сентября 2015 года услуг.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение заключения договора перевозки груза водным транспортом и его осуществления; судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов N 3/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по организации перевозки грузов водным транспортом, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и другие характеристики перевозимых грузов, а также стоимость услуг по перевозке и порядок их оплаты устанавливается спецификациями на конкретную партию перевозимого груза.
К указанному договору сторонами подписаны следующие спецификации:
— спецификация N 1 от 18 сентября 2015 года, согласно которой исполнитель оказывает заказчику услуги на следующих условиях: наименование груза — плита дорожная, 2343,6 тонн (ориентировочно), цена за тонну — 240 рублей, общая сумма — 562 464 рублей, период оказания услуг — сентябрь 2015 года, перевозка груза производится специализированным водным транспортом по маршруту: г. Томск — п. Парабель, Томская обл.;
— спецификация N 2 от 21 сентября 2015 года, согласно которой исполнитель оказывает заказчику услуги на следующих условиях: наименование груза — плита дорожная, 2343,6 тонн (ориентировочно), цена за тонну — 100 рублей, общая сумма — 234 360 рублей, период оказания услуг — сентябрь 2015 года, перевозка груза производится специализированным водным транспортом по маршруту: п. Парабель — п. Усть-Тым, Томская обл.;
— спецификация N 3 от 24 сентября 2015 года, согласно которой исполнитель оказывает заказчику услуги на следующих условиях: наименование груза — УБО-М-1020-2,3-12,5, 2350,944 тонн (ориентировочно), цена за тонну — 240 рублей, общая сумма — 564 226 рублей 56 копеек, период оказания услуг — сентябрь — октябрь 2015 года, перевозка груза производится специализированным водным транспортом т/х "РТ-361", баржи-площадки "ТК-831", "ТК-917" по маршруту: п. Парабель — п. Новосельцево, Томская обл.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в рублях безналичным путем или иным путем, разрешенным законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: — предоплата в размере 50% (пятьдесят) процентов от стоимости услуг — в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации на конкретную партию груза (пункт 3.2.1); — окончательный расчет 50% (пятьдесят) процентов от стоимости услуг — в течение 3 (трех) календарных дней с момента прихода судна исполнителя к месту выдачи груза заказчику (пункт 3.2.2). Иной порядок оплаты оказанных услуг может быть предусмотрен спецификацией на конкретную партию груза.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года включительно, а в части неисполненных обязательств — до полного их исполнения.
Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности оказания перевозки истцом, наличия задолженности ответчика в заявленном размере, оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года N 24-ФЗ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.
Статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель — предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 1 361 050 рублей 56 копеек: N 8/1 от 23 сентября 2015 года на сумму 562 464 рублей; акт N 9/1 от 23 сентября 2015 года на сумму 234 360 рублей; акт N 10/1 от 29 сентября 2015 года на сумму 564 226 рублей 56 копеек.
Оплата ответчиком 811 050 рублей 56 копеек стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 243 от 25 сентября 2015 года на сумму 562 464 рублей, платежным поручением N 68 от 15 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 98 от 02 августа 2016 года на сумму 148 586 рублей 56 копеек.
По расчету истца задолженность ответчика составила 550 000 рублей. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пеню в размере 227 864 рубля 57 копеек за период с 29 сентября 2015 года по 19 июля 2016 года.
Расчет задолженности неустойки проверен судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств в подтверждение заключения договора перевозки груза водным транспортом и его осуществления, а именно: транспортной накладной с календарным штемпелем, дорожной ведомости с подписью грузополучателя о получении груза, квитанции, выданной перевозчиком о приеме груза для перевозки, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом первой инстанции учтено, что ответчик предпринимал меры по погашению задолженности по договору, предлагал условия мирового соглашения, из текста которого усматривается, что ответчик признавал наличие у него перед истцом задолженности по договору N 3/2015 от 18 сентября 2015 года в размере 550 000 рублей.
Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов, их стоимости.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых услуг.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктом 4.2, которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу N А67-5323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И.ПАВЛОВА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА М.А.ФЕРТИКОВ