Требование: Об отмене определения об отказе в уменьшении исполнительского сбора

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 07АП-8220/2015 по делу N А45-8694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области: без участия (извещен);
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С.: без участия (извещен);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, г. Иркутск: без участия (извещено);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года
по делу N А45-8694/2015 (судья Г.Л. Амелешина)
по заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Космо-Сиб",
г. Новосибирск (ОГРН 1115476086770)
к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", г. Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714)
о взыскании 21 870 399,73 руб., при участии в рассмотрении искового заявления об уменьшении исполнительского сбора: Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области, г. Иркутск; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, г. Иркутск,

установил:

Акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее — АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в рамках дела N А45-8694/2015 об уменьшении до 1 141 468,60 руб. исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.12.2015 в размере 1 521 958,18 руб.
К участию в рассмотрении заявления привлечены Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области Тюрина О.С.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об уменьшении исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" указало на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П суду предоставлено право уменьшения размера исполнительского сбора ниже 7% от взыскиваемой суммы. По мнению подателя жалобы, в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения общества, что является основанием для снижения исполнительского сбора. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не учел степень вины должника в задержке исполнения, его имущественное положение.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005320309 от 21.09.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8694/2015 для принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство N 55235/15/38021-ИП в отношении должника Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 по взысканию с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 21 394 580 руб. долга, 190 327,76 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов, 132 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (постановление от 18.11.2015).
В постановлении должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Согласно пункту 4 указанного постановления, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Постановление получено должником.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
На основании постановления от 03.12.2015 с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскано 1 521 958, 18 руб. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.
Полагая, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2015 должнику — открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил. Долг полностью погашен платежными поручениями от 15.12.2015 N 193; от 11.12.2015 N 273; от 15.12.2015 N 193; от 18.12.2015 N 203.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с просьбой об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное, как обоснованно указывает заявитель, свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.
При этом указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.
Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
В данном случае в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа в установленный для этого срок (в течение пяти дней с момента получения постановления от 18.11.2015) 03.12.2015 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 521 958,18 руб.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок со дня его получения для добровольного исполнения действительно должником исполнено не было.
Ссылка на получение 01.12.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2015 и преждевременном вынесении постановления от 03.12.2015 обоснованно отклонена судом, поскольку на документе отсутствует подпись лица, ответственного за получение и соответствующую регистрацию корреспонденции. Иные доказательства даты получения постановления, в том числе журнал регистрации входящей корреспонденции, в материалы дела не представлены.
Кроме того, заявляя о преждевременном характере действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обществом не оспорены ни действия судебного пристава-исполнителя, ни постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные действия судебного пристава, постановление от 03.12.2015 не признаны незаконными.
В обоснования заявления об уменьшении размера исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое материальное положение.
В качестве доказательств данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены следующие документы: справки ПАО "Сбербанк"; АО Альфа-банк; АО Газпромбанк; АО Райффайзенбанк; АО Углеметбанк; ОАО ВСТКБ; ПАО АТБ; ПАО ВТБ; Уралсиб.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".
Никаких документов отражающих информации о материальном положении общества заявителем не представлено.
Суд апелляционной считает необходимым отметить, что материальное положение организации складывается не только из показателей, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе, но также из наличия иных составляющих (реального ведения основной деятельности, кредитоспособности и т.д.).
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.
Что касается степени вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, то суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 21.09.2015 и с указанной даты подлежало исполнению. В отсутствие денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта в полном объеме, действуя добросовестно и разумно, после возбуждения исполнительного производства АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения решения.
В установленный постановлением судебного пристава исполнителя от 18.11.2015 пятидневный срок со дня получения постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, принял законное и обоснованное определение.
Принимая во внимание, что заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и исключающих его вину в неисполнении полностью или в части, а также учитывая, что заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является правильным.
Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в уменьшении исполнительного сбора не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года по делу N А45-8694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.А.КОЛУПАЕВА

Судьи А.Ю.СБИТНЕВ О.А.СКАЧКОВА