Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 07АП-11263/2016 по делу N А67-6431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-11263/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6431/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Кузьмин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Злата" (ИНН 7017327840, ОГРН 1137017006939)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска,
третье лицо: Администрация города Томска,
о взыскании 185 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее — ООО "Злата", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее — Департамент финансов, ответчик) о взыскании 185 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Томска.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий Городской административной комиссии Города Томска по вынесению постановлений о привлечении общества к административной ответственности истцом понесены расходы в общей сумме 185 000 руб. на оплату услуг защитников. Поскольку решениями Советского районного суда от 25.06.2015 по делу N 12-227/2015, от 07.07.2015 по делу N 12-228/2015, от 09.07.2015 по делу N 12-229/2015, от 29.06.2016 по делу N 12-196/2016 и решением Томского областного суда от 11.02.2016 по делу N 7-46/2016 постановления Городской административной комиссии Города Томска отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6431/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Муниципальное образование "Город Томск" не является надлежащим ответчиком по делу; к сложившимся правоотношениям подлежит применению ст. 110 АПК РФ; при определении размера убытков суду первой инстанции следовало учесть сложность дела, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем проделанной представителем работы, а также то, что судебное разбирательство, на основании которого понесены расходы, рассматривалось в судах общей юрисдикции; размер убытков должен быть определен в размере 10 000 руб. с учетом критериев разумности и справедливости, а также с учетом сложившийся стоимости оплаты услуг адвокатов.
Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая на невозможность применения к рассматриваемым правоотношений положений ст. 110 АПК РФ, а также на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлениями Городской административной комиссии Города Томска от 19.05.2015 N 19/4, от 19.05.2015 N 19/5, от 19.05.2015 N 19/3, от 17.11.2015 N 45/3, от 17.05.2016 N 17/1 ООО "Злата" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.19 Кодекса об административных правонарушениях Томской области ("Нарушение тишины и покоя граждан").
Данные постановления о привлечении к административной ответственности оспорены обществом в судебном порядке.
Решениями Советского районного суда от 25.06.2015 по делу N 12-227/2015, от 07.07.2015 по делу N 12-228/2015, от 09.07.2015 по делу N 12-229/2015, от 29.06.2016 по делу N 12-196/2016 и решением Томского областного суда от 11.02.2016 по делу N 7-46/2016 упомянутые постановления Городской административной комиссии Города Томска отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-20, 27-28, 35-36, 55-56, 61-62).
В связи с рассмотрением указанных дел об административном правонарушении обществом "Злата" были заключены договоры на оказание юридических услуг.
Так, между ООО "Злата" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Томский центр независимого права" (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания услуг от 20.05.2015 N 1, от 20.05.2015 N 2, от 20.05.2015 N 3, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по вопросам обжалования постановлений Городской административной комиссии Города Томска от 19.05.2015 N 19/3, от 19.05.2015 N 5, от 19.05.2015 N 19/4 (л.д. 14-16, 22-24, 30-32).
В целях представления интересов ООО "Злата" при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнителем оказаны услуги на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18, 26, 34).
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.08.2015 N 5, от 27.07.2015 N 2, от 12.08.2015 N 8 истец оплатил указанную сумму исполнителю — обществу с ограниченной ответственностью "Томский центр независимого права" (л.д. 17, 25, 33).
Между ООО "Злата" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый Центр" (исполнителем) заключен абонентский договор от 10.11.2015 N ТОМСК_Ди-14581-ЮР на оказание юридических услуг в соответствии с заданиями заказчика (л.д. 39-40).
На основании заданий от 10.11.2015 N 01, от 20.11.2015 N 02, от 14.01.2016 N 03 исполнителем оказаны услуги по анализу протокола об административном правонарушении от 09.11.2015 N 222 и материалов по делу об административном правонарушении, по изготовлению возражений относительно привлечения ООО "Злата" к административной ответственности, подготовке жалобы на постановление Городской административной комиссии Города Томска от 17.11.2015 N 45/3 в суд общей юрисдикции, осуществлению представления интересов общества в суде, подготовке жалобы на решение суда общей юрисдикции (л.д. 41-43).
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2015 N 8314, от 20.11.2015 N 8422, от 11.01.2016 N 4, от 14.01.2016 N 18 истец оплатил исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в общей сумме 35 000 рублей (л.д. 44-45).
В целях защиты интересов общества в указанном деле об административном правонарушении ООО "Злата" (доверитель) заключило также договоры о ведении дела от 17.11.2015 с представителем Черемных Ириной Анатольевной и от 01.02.2016 с представителем Шарковским Сергеем Николаевичем. В соответствии с данными договорами представитель Черемных И.А. обязалась представлять интересы доверителя в Городской административной комиссии Города Томска и в Советском районном суде города Томска, а представитель Шарковский С.Н. — на стадии обжалования решения суда общей юрисдикции в Томском областном суде (л.д. 46, 49).
Представителями оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается актами оказанных юридических услуг от 26.02.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 48, 51).
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 17.11.2015 N 156, от 01.02.2016 N 14 истец оплатил исполнителям вознаграждение за оказанные услуги в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 47, 50).
Кроме того, между ООО "Злата" (доверителем) и Шарковским С.Н. (исполнителем) заключен договор о ведении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по вопросам обжалования постановления Городской административной комиссии Города Томска от 17.05.2016 N 17/1 (л.д. 58).
В целях представления интересов ООО "Злата" при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнителем оказаны услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 24.07.2016 (л.д. 60).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 25.05.2016 N 28 истец оплатил указанную сумму исполнителю — Шарковскому С.Н. (л.д. 59).
Претензией от 10.08.2016 ООО "Злата" потребовало от Департамента финансов возместить причиненные убытки, связанные с оплатой услуг привлеченных защитников по делам об административном правонарушении, в размере 185 000 руб. Данная претензия получена Департаментом финансов 10.08.2016 (л.д. 63-65).
Письмом от 18.08.2016 N 5323 заместитель мэра города Томска сообщил истцу, что возмещение убытков в заявленном размере не соответствует принципам разумности, обоснованности, справедливости (л.д. 66).
Полагая, что вследствие неправомерного привлечения общества Городской административной комиссией Города Томска к административной ответственности обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитников, ООО "Злата" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В данном случае постановление о привлечении к ответственности, вынесенное Административной комиссией, отменены ввиду допущенных существенных нарушений при рассмотрении дел об административном правонарушении.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь административный орган должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами на оказание юридических услуг; заданиями на оказание услуг; актами приемки юридических услуг; квитанциями к приходным кассовым ордерам и расходными кассовыми ордерами.
Незаконность действий административной комиссии выразились в незаконном, привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 3.19 Кодекса об административных правонарушениях Томской области ("Нарушение тишины и покоя граждан"). Действия Административной комиссии привели к возникновению у истца расходов на оказание юридической помощи, которые он понес в процессе рассмотрения административного дела.
Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Административной комиссии.
Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных убытков (1850 000 рублей) не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке ст. 110 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта понесения спорных убытков, данный факт доказан истцом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного истцом размера понесенных расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, что могло бы свидетельствовать о недобросовестном осуществлении истцом принадлежащего ему субъективного права.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 185 000 руб.
Доводы Департамента финансов относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является субъект Федерации — Томская область, и что возмещение убытков должно осуществляться за счет ее казны, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.
Деятельность административных комиссий на территории Томской области регулируется Законом Томской области от 24.11.2009 N 260-ОЗ "Об административных комиссиях в Томской области" (далее — Закон об административных комиссиях) и Законом Томской области от 24.11.2009 N 261-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в Томской области" (далее — Закон от 24.11.2009 N 261-ОЗ).
Согласно статье 3 Закона об административных комиссиях они создаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в пределах полномочий, предусмотренных уставом муниципального образования. В соответствующем муниципальном образовании создаются одна или несколько административных комиссий.
В соответствии со статьей 3 Закона от 24.11.2009 N 261-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
Статьей 4 Закона от 24.11.2009 N 261-ОЗ установлено, что финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов Томской области субвенций из областного бюджета в соответствии с законом об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии города Томска получает муниципальное образование Город Томск.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что административная комиссия — это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств, полученных органом местного самоуправления в рамках межбюджетных отношений и передаваемых муниципальным образованием самостоятельно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки, причиненные истцу незаконными действиями административной комиссии, подлежат взысканию с муниципального образования "Город Томск" в лице соответствующего распорядителя средств бюджета за счет казны муниципального образования.
Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Городской административной комиссии Города Томска, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И.ЖДАНОВА