Требование: О признании частично недействительным протокола общего собрания участников ООО

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 07АП-10221/2016 по делу N А03-908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Владимира Ивановича, Петровой Галины Федоровны, Гетмана Владимира Николаевича (07АП-10221/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года по делу N А03-908/2016 (судья С.В. Лихторович)
по иску Демина Владимира Ивановича, Петровой Галины Федоровны, Гетмана Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление — 35 СМТ-122", (ИНН 2227021217, ОГРН 1022200566926)
о признании недействительным (ничтожным) протокола N 9 от 23.11.2015 общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление — 35 СМТ-122" в части избрания Карюгина Виктора Ивановича на должность директора общества сроком на 5 лет,
третьи лица: Карюгин Виктор Иванович, Пугаев Анатолий Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю,

установил:

Демин Владимир Иванович, Петрова Галина Федоровна, Гетман Владимир Николаевич (далее — истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление — 35 СМТ-122" (далее — ООО "СУ-35 СМТ-122", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) протокола N 9 от 23.11.2015 общего собрания участников общества в части избрания Карюгина Виктора Ивановича на должность директора общества сроком на 5 лет.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карюгин Виктор Иванович, Пугаев Анатолий Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Исковые требования обоснованы статьями 10, 67.1, 163, 181.3, 181.4, 181.5, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 10, 12, 33, 35, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4.3, 4.15, 4.16, 4.26 Устава общества, и мотивированы тем, что истцы — участники ООО "СУ-35 СМТ-122" не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании, были лишены возможности внести предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, решение принято при отсутствии необходимого кворума, с существенными нарушениями закона и прав участников общества; оспариваемое решение является ничтожным в силу прямого указания закона — ст. 181.5 ГК РФ, противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку Карюгин В.И. в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 10 ФЗ N 14 от 14.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал исключительно с целью организовать отказ от иска, заявленного ранее назначенным директором в интересах ООО "СУ-35 СМТ-122", в рамках арбитражного дела N А03-12015/2014, что свидетельствует о действиях направленных на причинение вреда законным интересам других лиц. Кроме того, протокол N 9 от 23.11.2015 в оспариваемой части ничтожен в силу прямого указания закона, как не удостоверенный нотариально в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, и, следовательно, решение является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года по делу N А03-908/2016 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Строительное управление — 35 СМТ-122" об избрании Карюгина Виктора Ивановича на должность директора общества сроком на 5 лет, оформленное протоколом N 9 от 23.11.2015 признано недействительным ничтожным; с ответчика в пользу Демина Владимира Ивановича взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу Гетмана Владимира Николаевича взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу Петровой Галины Федоровны взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Демину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 20.01.2016 при подаче иска.
Не согласившись с состоявшимся решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить описательно-мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания ООО "Строительное управление — 35 СМТ-122" в части освобождении от должности директора общества Карюгина И.В. в связи с его исключением из состава общества судебным решением и назначения на должность общества Антонова С.В.
В обоснование к отмене податели жалобы указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ-35 СМТ-122" создано 18.11.2002.
Участниками общества являлись Карюгин В.И. с долей 76,2% в уставном капитале общества, Демин В.И. — с долей 9,2%, Гетман В.Н. — с долей 2,1%, Пугаев А.В. — с долей 9,2%, Петров В.Д. — с долей 3,3%.
Директором общества являлся Карюгин В.И., о чем 18.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Петрова Г.Ф. является наследником участника общества Петрова В.Д., умершего 28.04.2010, что подтверждается свидетельством о смерти N П-ТО N 546969 от 29.04.2010, свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.2010.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2014 Карюгин В.И. был исключен из состава участников ООО "Строительное управление-35 СМТ-122" по иску Демина В.И., Петровой Г.Ф. и Гетмана В.Н.
Суд по указанному делу установил, что 27.05.2011 между ООО "СУ-35 СМТ-122" в лице директора Карюгина В.И. (продавец) и Кочуровой Татьяной Викторовной (покупатель) 27.05.2011 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: административного здания — мастерских, площадью 1429,2 кв. м и материального склада, площадью 86,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 87а, и принадлежащих продавцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского от 26.02.2014 по делу N А03-3836/2013, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, как противоречащий требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом установлено, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, так как покупателем является дочь директора общества. Кроме того, данная сделка для общества носит убыточный характер. Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "СУ-35 СМТ- 122" от 04.05.2011 решение об одобрении указанной сделки принято единогласно участниками общества Карюгиным В.И. и Пугаевым А.В. Другие участники общества не принимали участия в одобрении оспариваемой сделки, поскольку не были уведомлены о проведении собрания.
По условиям пункта 3.1 договора цена зданий определена сторонами в размере 500 000 руб., в том числе: 400 000 руб. — административного здания-мастерских и 100 000 руб. — материального склада. Согласно справке Бийского городского производственного участка Бийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 29.01.2013 инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 87а, на 01.01.2013 составляла: лит. А — 9 470 461,95 руб., лит. Б — 509 844 руб. 89 коп. В соответствии с экспертным заключением N 1-13-10-21 от 30.10.2013 эксперта Тепляшина Е.В. рыночная стоимость имущества ООО "СУ-35 СМТ-122" по состоянию на 01.04.2011 составляла 12 730 130 руб., из которых 11 380 000 руб. — стоимость административного здания-мастерских, 500 000 руб. — стоимость материального склада. Суд пришел к выводу о том, что заключение сделки купли-продажи указанных зданий по цене 500 000 руб. свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией о реальной стоимости продаваемых объектов недвижимости, так и покупателя, который, действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая недвижимость, должен был изучить рынок такой недвижимости, а также получить сведения о реальной стоимости приобретаемого имущества лицу. Факт продажи имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости свидетельствует об убыточности сделки для общества. Кроме того, после перехода права собственности к Кочуровой Т.В. часть административного здания была передана обществу в аренду, что повлекло несение обществом расходов на уплату арендных платежей на использование ранее принадлежащих ему помещений. Фактически заключенный между обществом и Кочуровой Т.В. договор повлек имущественные потери для общества, существенное уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии общества.
Арбитражный суд по делу N А03-11983/2014 пришел к выводу о том, что действия (бездействия) Карюгина В.И. причинили обществу значительный вред и существенно затруднили его деятельность; являясь директором ООО "СУ-35 СМТ-122" и участником данного общества, действовал недобросовестно вопреки его интересам, что допущенные ответчиком нарушения являются грубыми и поэтому являются основанием для его исключения из ООО "СУ-35 СМТ-122". При рассмотрении указанного дела суд также учел, что на день вынесения решения ответчик является директором ООО "СУ-35 СМТ-122" и не лишен возможности принимать решения вопреки интересам общества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 данное решение было оставлено без изменений. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края об исключении Карюгина В.И. из ООО "СУ-35 СМТ-122" и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11983/2014 было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
16.06.2015 состоялось общее собрание участников ООО "СУ-35 СМТ-122", на котором присутствовали Демин В.И. (9,2%), Гетман В.Н. (2,1%), Пугаев А.В. (9,2%) (протокол N 7), обладающие в совокупности 20,5% голосов от общего числа участников общества.
Общее собрание приняло следующие решения: исключить Карюгина В.И. из ООО "СУ-35 СМТ-122" во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11983/2014; долю Карюгина В.И. распределить обществу; прекратить полномочия директора Карюгина В.И. с 16.06.2015; назначить на должность директора ООО "СУ-35 СМТ-122" Антонова Сергея Владимировича с 16.06.2015 (л.д. 148-149 т. 1).
Участники ООО "СУ-35 СМТ-122" в том же составе, полагая, что действуют правомерно, поскольку решение суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу N А03-11983/2014 вступило в силу, провели общее собрание 15.07.2015, на котором приняли решение об утверждении новой редакции устава (протокол N 8) (л.д. 150 т. 1).
Карюгин В.И. о проведении указанных общих собраний участников общества от 16.06.2015 и от 15.07.2015 не извещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, поскольку постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 решение суда первой инстанции об исключении Карюгина В.И. из общества и постановление апелляционного суда по делу N А03-11983/2014 были отменены, Карюгин В.И., также полагая, что действует правомерно, считая себя участником общества и директором, направил 12.11.2015 участникам общества уведомление о проведении 23.11.2015 общего собрания, при этом исходил из положений о сроках извещения участников, предусмотренных Уставом в редакции 2010 года.
Извещения получены всеми участниками общества в период с 16.11.2015 по 19.11.2015 (л.д. 144-147 т. 1), однако письмом от 20.11.2015, полученным Карюгиным В.И. 23.11.2015, участники общества Демин В.И., Петрова Г.Ф. и Гетман В.Н. сообщили, что не согласны с проведением собрания 23.11.2015, указали на не соответствие действий Карюгина В.И. положениям Устава общества от 15.07.2015, в том числе о сроках извещения, а также о том, что законным директором общества является Антонов С.В., на которого возложены полномочия по созыву и проведению общего собрания.
Материалами дела установлено, что 23.11.2015 состоялось общее собрание участников ООО "СУ-35 СМТ-122" в составе Карюгина В.И. (76,2%) и Пугаева А.В. (9,2%), обладающих в совокупности 85,4% голосов от общего числа участников общества (протокол N 9).
На собрании были приняты решения: о восстановлении Карюгина В.И. в составе участников общества с долей 76,2% в соответствии с постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу N А03-11983/2014 и об избрании Карюгина В.И. директором общества. "За" принятие решений голосовал Карюгин В.И. (76,2%), Пугаев А.В. (9,2%) воздержался.
Демин В.И., Петрова Г.Ф. и Гетман В.Н., полагая, что решение общего собрания участников общества от 23.11.2015 об избрании Карюгина В.И. директором общества, является недействительным, ничтожным, обратились 26.01.2016 с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 2, п. 4 ч. 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
Из положений пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции…) настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 — 37 указанного Федерального закона, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.
Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами Общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.
В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Спорное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч. 4 ст. 43 указанного закона).
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что 24.06.2016 было проведено общее собрание, в котором приняли участие Карюгин В.И. (76,2%) — лично, Демин В.И. (9,2%), Петрова Г.Ф. (3,3%), Гетман В.Н. (2,1%) — в лице представителя Корчугановой Т.Н. по доверенностям от 23.06.2016 и 24.06.2016 (протокол N 10). Пугаев А.В. (9,2%) участие в собрании не принимал.
В протоколе N 10 общего собрания от 24.06.2016 указано, что 90,8% голосов участники общества приняли решение: "одобрить решения участников ООО "СУ-35 СМТ-122", принятых на общем собрании учредителей общества от 23.11.2015 и оформленных протоколом N 9, принято большинством в процентном отношении голосов". Протокол N 10 подписан председателем собрания Карюгиным В.И. и секретарем собрания Корчугановой Т.Н.. Кроме того, в протоколе N 10 Корчугановой Т.Н. от руки дописано, что участники Демин В.И., Петрова Г.Ф., Гетман В.Н. выражают особое мнение о том, что решение об одобрении не может быть принято ввиду отсутствия 100% единогласного одобрения всех участников общества (л.д. 24-32 т. 20).
Материалами дела установлено, что в ООО "СУ-35 СМТ-122" действовал Устав, утвержденный решением общего собрания участников общества от 09.02.2010 (л.д. 151-155 т. 1). Пункт 6 статьи 7 данного устава предусматривал возможность прекращения полномочий директора общества по решению общего собрания участников общества, большинством голосов от общего числа участников общества. Изменение устава общества, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания (п. 1 ст. 8). Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Устава от 09.02.2010 собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 2/3 от общего числа участников общества. Участники общества должны быть извещены о дате собрания не позднее, чем за 3 дня до его проведения.
В редакции Устава общества, утвержденного на собрании 15.07.2015, в пунктах 4.7, 4.8, 4.11, 4.16, указано, что собрание является правомочным также, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 2/3 от общего числа участников общества. Однако, изменен срок извещения — не позднее, чем за 15 дней до проведения собрания. Кроме того, решения по вопросам об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий, об утверждении и изменении устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно (л.д. 31-46 т. 1).
Статья 67.1 ГК РФ, устанавливающая необходимость нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2014 года. В силу статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ решения, принятые участниками ООО "СУ-35 СМТ-122" на общих собраниях, проведенных после 1 сентября 2014 года, должны быть нотариально удостоверены, поскольку иной способ удостоверения решений Уставом общества не предусмотрен.
Вместе с тем, ни одно решение общего собрания участников ООО "СУ-35 СМТ-122", на которые ссылаются как истцы, так и ответчик и третье лицо, а именно: от 23.11.2015, от 16.06.2015, от 24.06.2015, от 15.07.2015, нотариально не удостоверено, и ни одно из этих решений не принято участниками общества единогласно, и соответственно не предусмотрен этими решениями иной не противоречащий закону способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Ни на одном из указанных собраний не присутствовало 100% участников общества.
Кроме того, общие собрания, состоявшиеся 16.06.2015 и 15.07.2015, не были правомочны, поскольку согласно Уставу общества, утвержденному 09.02.2010, собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 2/3 от общего числа участников общества. На данных собраниях присутствовало всего 20,5% общего числа участников общества, Карюгин В.И. о проведении данных собраний не извещался и участия в них не принимал. В нарушение требований Федерального закона и Устава общества от 09.02.2010 решения общих собраний участников общества от 16.06.2015 и от 15.07.2015 о прекращении полномочий директора Карюгина В.И. и избрании на должность директора Антонова С.В., об утверждении новой редакции Устава приняты при отсутствии кворума. Утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции в силу Федерального закона и Устава общества от 2010 г. принимаются большинством не менее двух третей (66,67%) голосов от общего числа голосов участников общества.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение суда первой инстанции по делу N А03-11983/2014 об исключении Карюгина В.И. из состава участников общества было отменено судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом…, в порядке, установленном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания участников ООО "СУ-35 СМТ-122" от 23.11.2015 является ничтожным, не имеют юридической силы и решения общего собрания участников общества от 16.06.2015 и от 15.07.2015.
Поскольку решение общего собрания от 15.07.2015 не имеет юридической силы, не является действующей и принятая данным решением новая редакция Устава общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика и третьего лица, на то, что решение общего собрания от 23.11.2015 не может быть признано судом недействительным, ничтожным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, принятым 24.06.2016, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 108 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение общего собрания от 23.11.2015 не подтверждено в нотариальном порядке, иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 9 от 23.11.2015 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ. Таким образом, поскольку решение собрания от 23.11.2015 является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на оспариваемое решение не распространяется. Ничтожное решение не могло быть подтверждено. При этом следует отметить, что решение общего собрания от 24.06.2016 нотариально также не удостоверено, принято не единогласно, иного порядка утверждения на собрании не принято, в связи с чем, также является ничтожным.
В материалы дела истцами представлены судебные акты по делу N А03-12015/2014 в подтверждение доводов о том, что Карюгин В.И. при принятии оспариваемого решения действовал исключительно с целью организовать отказ от иска, заявленного ранее назначенным директором Антоновым С.В. в интересах ООО "СУ-35 СМТ-122" в рамках арбитражного дела N А03-12015/2014.
Нормами статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, …а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из постановления Седьмого арбитражного суда от 25.08.2016 по делу N А03-12015/2014 следует, что Демин В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Кочуровой Т.В., Кочурову Н.В., ООО "Нейтраль" о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения общества "Нейтраль" и обязании возвратить его в собственность ООО "СУ-35 СМТ-122".
В ходе рассмотрения дела ООО "СУ-35 СМТ-122" в лице директора Антонова С.В. привлечено в качестве соистца. 15.01.2016 в суд поступило заявление общества "СУ-35 СМТ-122" об отказе от иска. Заявление подписано представителем Сысоевой А.А., действовавшей по доверенности от 17.10.2014, выданной директором общества Карюгиным В.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между Кочуровой Т.В., Кочуровым Н.В. и обществом "Нейтраль" в отношении материального склада площадью 86,1 кв. м и административного здания мастерских площадью 1 429,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 87а, признан недействительным; в остальной части иск Демина В.И. оставлен без удовлетворения. Арбитражным судом принят отказ общество "СУ-35 СМТ-122" от иска, производство по делу в этой части прекращено. Не согласившись с состоявшимся решением, Демин В.И. и ООО "Нейтраль" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Деминым В.И. было заявлено об истребовании спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 87а, из незаконного владения общества "Нейтраль" в пользу общества "СУ-35 СМТ-122". Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции указал, что Демин В.И. является одним из участников общества "СУ-35 СМТ-122", но не является собственником данного имущества, в связи с чем, не вправе заявить иск об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Самостоятельный иск об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения общества "Нейтраль" в ходе рассмотрения указанного дела был заявлен непосредственно ООО "СУ-35 СМТ-122". В судебном заседании представитель общества, действующий по доверенности, выданной директором Карюгиным В.И., заявил об отказе от иска, и отказ был принят судом.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом. Из материалов дела следует, что иск подан ООО "СУ-35 СМТ-122" по инициативе директора Антонова С.В. Заявление об отказе от иска подписано от имени общества "СУ-35 СМТ-122" представителем, действующим по доверенности, выданной директором Карюгиным В.И. Кроме того, как видно из материалов дела (пояснений сторон, копий судебных актов) в арбитражном суде рассматриваются дела N А03-11983/2014, N А03-908/2016, связанные с определением субъектного состава участников общества "СУ-35 СМТ-122" и состава их полномочных представителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов.
Учитывая изложенное, предмет и характер заявленных исковых требований по настоящему делу, наличие неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно полномочий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и имеющего право на подписание отказа от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ ООО "СУ-35 СМТ-122" от иска противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.
Обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимого имущества из собственности общества "СУ-35 СМТ-122" установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-3836/2013, из которых следует, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности общества по недействительной сделке и помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03-12015/2014 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ООО "Строительное управление — 35 СМТ-122" и принял в данной части новый судебный акт: истребовать от ООО "Нейтраль" и обязать передать обществу с ограниченной ответственности "Строительное управление — 35 СМТ-122" материальный склад площадью 86,1 кв. м и административное здание-мастерские площадью 1 429,2 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 87а.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что выводы арбитражных судов по делу N А03-12015/2014 о дальнейшем, после 23.11.2015 недобросовестном поведении Карюгина В.И., о наличии в обществе корпоративного конфликта, не влияют на выводы по настоящему спору и оценку действительности оспариваемого решения общего собрания участников общества от 23.11.2015.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истцов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изложив в описательно-мотивировочной части решения выводы о ничтожности решения общего собрания ООО "Строительное управление — 35 СМТ-122" об освобождении от должности директора общества Карюгина И.В. в связи с его исключением из состава общества судебным решением и назначения на должность общества Антонова С.В., подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).
При этом суд указал, что освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, поддержав последовательно складывающуюся практику арбитражных судов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).
Следовательно, при рассмотрении иного дела суд не связан с правовой оценкой, которая дана судом по другому делу.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года по делу N А03-908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.И.ЖДАНОВА

Судьи Е.Г.ШАТОХИНА М.А.ФЕРТИКОВ