Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 07АП-10833/2016 по делу N А03-7270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (07АП-10833/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 по делу N А03-7270/2016
(судья Е.А. Сосин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), д. Тавларово Тукаевского района Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ОГРН 1152208000603, ИНН 2263027743), с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края,
о взыскании 630 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее — ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее — ООО "Агросистема", ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. долга и 15 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Агросистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены надлежаще подписанные первичные документы, свидетельствующие об оказании услуги на сумму 138 000 руб. Данная услуга фактически не оказывалась. Акты сверки от 31.03.2016 ответчиком был подписан ошибочно, также на его основании было ошибочно составлено гарантийное письмо. Кроме того, акты сверки без подтверждения первичными документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности.
От ООО "Делко" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Делко" и ООО "Агросистема" в устной форме были согласованы заявки на автомобильные перевозки, согласно которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза — картофеля свежего продовольственного.
Истец за период с 01.12.2015 по 20.06.2016 оказал ответчику услуги по автомобильным перевозкам, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность перед истцом составляет 630 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными документами, актом сверки, составленным по состоянию на 31.03.2016 и подписанным сторонами без разногласий, ответом N 4 от 30.03.2016 на претензию, которым ответчик признавал имевшуюся на указанную дату задолженность в сумме 687 500 руб. и гарантировал ее оплату (л.д. 78 т. 1), а также другими материалами дела в совокупности.
Довод апеллянта о том, что акты сверки от 31.03.2016 ответчиком был подписан ошибочно, также на его основании было ошибочно составлено гарантийное письмо, отклоняется. При этом, апелляционный суд исходит из того, что акт сверки подписан директором и заверен печатью ответчика, имеет ссылки на первичные документы (в т. ч. и на счет N 2999 от 30.01.2016 г.), Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.
Гарантийное письмо, в свою очередь, было ответом на претензию, в котором ответчик признал конкретную сумму долга, которая идентична сумме, указанной в акте.
Указание на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены надлежаще подписанные первичные документы, свидетельствующие об оказании услуги на сумму 138 000 руб., также не может быть принято апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику документы, относящиеся к спорной перевозке, за осуществление которой ответчику был выставлен счет N 2999 от 30.01.2016, что подтверждается накладной курьерской службы (л.д. 133 т. 1).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика возражений относительно предоставленных истцом накладных и счетов.
Акт сверки (л.д. 12-13 т. 1), подписан сторонами без замечаний и возражений с учетом спорной перевозки на сумму 138 000 руб. Гарантийным письмом ответчик признавал долг.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016 по делу N А03-7270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи Е.И.ЗАХАРЧУК О.Б.НАГИШЕВА