Требование: О признании незаконными решений органов Росалкогольрегулирования о наличии недостатков в документах, представленных для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, возврате заявлений о выдаче марок и отказе в изготовлении марок

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 07АП-10988/2016 по делу N А45-14338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Кульковой А.С.
при участии:
от заявителя: до перерыва: Дубкова В.А. по доверенности от 19.07.2016 (до 31.12.2017), Власенко И.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; после перерыва: без участия,
от заинтересованных лиц: Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу: Петрищенко И.С. по доверенности от 01.04.2014 (на 3 года),
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N А45-14338/2016 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (ОГРН 1055445002491, ИНН 5445118895, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5 офис. 322)
к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (630899, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52); Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3 стр. 4)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее — ООО "Сибинвестпром-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее — МРУ Росалкогольрегулирования по СФО), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее — ФС Росалкогольрегулирования) о признании незаконным решения ФС Росалкогольрегулирования, принятого по результатам проверки заключений МРУ Росалкогольрегулирования по СФО N у6-зк 439/05; N у6-зк 440/05; N у6-зк 441/05; N у6-зк 442/05; N у6-зк 443/05; N у6-зк 444/05; N у6-зк 445/05; N у6-зк 446/05; N у6-зк 447/05; N у6-зк 448/05; N у6-зк 449/05; N у6-зк 450/05 о возможности выдачи марок от 23.06.2016, изложенное в уведомлении, направленное письмом от 28.06.2016 N 15103/15 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СФО;
о признании незаконными решений МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и возврате заявлений ООО "Сибинвестпром-3", изложенных в справках от 29.06.2016 N 17 (по заявлению от 17.06.2016 N 26), N 18 (по заявлению от 17.06.2016 N 27), N 19 (по заявлению от 17.06.2016 N 28); N 20 (по заявлению от 17.06.2016 N 29); N 21 (по заявлению от 17.06.2016 N 30); N 22 (по заявлению от 17.06.2016 N 31); N 23 (по заявлению от 17.06.2016 N 32); N 24 (по заявлению от 17.06.2016 N 33); N 25 (по заявлению от 17.06.2016 N 34); N 26 (по заявлению от 17.06.2016 N 35); N 27 (по заявлению от 17.06.2016 N 36); N 28 (по заявлению от 17.06.2016 N 37) "О наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации"; обязании МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФС Росалкогольрегулирования полностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибинвестпром-3" немедленно после принятия решения, а именно в порядке устранения допущенных нарушений: обязать МРУ Росалкогольрегулирование СФО принять от ООО "Сибинвестпром-3" заявления о выдаче федеральных специальных марок от 17.06.2016 N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и приложенные к ним документы; обязать МРУ Росалкогольрегулирование по СФО не позднее дня получения (принятия) указанных заявлений направить в электронном виде, а также по почте в ФС Росалкогольрегулирования заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок с N у6-зк 439/05; N у6-зк 440/05; N у6-зк 441/05; N у6-зк 442/05; N у6-зк 443/05; N у6-зк 444/05; N у6-зк 445/05; N у6-зк 446/05; N у6-зк 447/05; N у6-зк 448/05; N у6-зк 449/05; N у6-зк 450/05 от 23.06.2016 совместно с указанными заявлениями; обязать ФС Росалкогольрегулирования принять указанные заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок с заявлениями, поступившими от МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, и исполнить административную процедуру по рассмотрению заключения о возможности выдачи марок; обязать ФС Росалкогольрегулирования незамедлительно принять решение об изготовлении федеральных специальных марок по указанным заявлениям ООО "Сибинвестпром-3" и заключениям МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и обязать ФС Росалкогольрегулирования направить указанные решения в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО — изготовителю в порядке, предусмотренном пунктом 61 Административного регламента предоставления ФС Росалкогольрегулирования государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.06.2011 N 13-н.
Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие лицензии на производство виноматериала не свидетельствует о недостоверности расчета потребности в федеральных специальных марках (далее — ФСМ), не является основанием для отказа в выдаче ФСМ на производимую обществом алкогольную продукцию (вино фруктовое).
При отражении в разделе Б расчета потребностей в федеральных специальных марках сведений, соответствующих ЕГАИС, отсутствует такое основание для возврата документов заявителю как предоставление документов, по форме или содержанию не соответствующих установленным требованиям, в том числе требованиям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" (подпункт 2 пункта 36, подпункт 2 пункта 56 Административного регламента).
Производство фруктового (плодового) виноматериала, используемого исключительно в качестве сырья для производства фруктового (плодового) вина не является деятельностью, подлежащей лицензированию. При производстве виноматериала фруктового фактически осуществляется производство фруктового вина, на что общество имеет лицензию.
Из определения "Фруктового вина" и технологических инструкций следует, что процесс производства фруктового вина неотделим от процесса производств виноматериала фруктового. Общество при производстве алкогольной продукции не использует "виноматериал специальный", не добавляет в виноматериал этиловый спирт.
Лицензированию не подлежит производство спиртосодержащей продукции, в том числе виноматериала, не поставляемого (сторонами организациями) и не подлежащего реализации населению, а используемого исключительно для производства собственной алкогольной продукции.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В своих отзывах на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФС Росалкогольрегулирования считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебный акт — законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СФО возражал против удовлетворения жалобы.
ФС Росалкогольрегулирования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФС Росалкогольрегулирования.
В судебном заседании 19 декабря 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 23 декабря 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибинвестпром-3" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта).
С целью получения ФСМ для маркировки алкогольной продукции (фруктового вина) общество обратилось в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО с заявлениями от 17.06.2016 N N 26-37 с приложением документов, в том числе копий лицензий от 23.05.2014 N 54ПВН0003737 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), от 23.05.2014 N 54ПВН0003738 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), от 23.05.2014 N 54ПВН0003739 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), выданных ФС Росалкогольрегулирования.
МРУ Росалкогольрегулирование по СФО по результатам рассмотрения заявлений общества с приложенными к ним документами письмом от 23.06.2016 N уб-9977/05 направил в ФС Росалкогольрегулирования заключения от 23.06.2016 N N 439/05-450/05 о возможности выдачи ФСМ.
Письмом от 28.06.2016 со ссылкой на подпункт 2 пункта 36 и подпункт 2 пункта 56 Административного регламента ФС Росалкогольрегулирования возвратило заключения МРУ Росалкогольрегулирование по СФО с указанием на наличие в представленных обществом расчетах потребности в ФСМ недостоверных сведений в разделе "Б", а именно отражение производства виноматериала фруктового (плодового) собственного производства без соответствующей лицензии.
МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в соответствии с абзацем 4 пункта 62 Административного регламента на основании полученного ответа подготовило справки о принятом решении от 29.06.2016 N N 17-28 и письмом от 29.06.2016 N у6-10301/05 направило их в адрес ООО "Сибинвестпром-3" вместе с документами, приложенными к заявлениям о выдаче ФСМ от 17.06.2016 N N 26-37.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете ФСМ в разделе "Б" содержатся недостоверные сведения, указан виноматериал в качестве сырья в отсутствие соответствующей лицензии, выдача обществу ФСМ в рассматриваемом случае не соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Оспариваемые ненормативные правовые акты основаны на требованиях действующего законодательства, не противоречат нормам вышеназванного Федерального закона N 171-ФЗ, следовательно, не могут нарушать прав заявителя, соответственно отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и обстоятельств дела.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
розничной продажи спиртосодержащей продукции;
закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;
перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Определяя основные понятия, используемые в Федеральном законе N 171-ФЗ, федеральный законодатель установил, что регулирование производства и оборота осуществляется в отношении этилового спирта (подпункт 1 части 1 статьи 2), денатурированного этилового спирта (подпункт 2 части 1 статьи 2), этилового спирта по фармакопейным статьям (подпункт 2.1 части 1 статьи 2), спиртосодержащей продукции (подпункт 3 части 1 статьи 2), спиртосодержащей пищевой продукции (подпункт 4 части 1 статьи 2), спиртосодержащей непищевой продукции (подпункт 5 части 1 статьи 2), денатурированной спиртосодержащей продукции (подпункт 6 части 1 статьи 2), алкогольной продукции (подпункт 7 части 1 статьи 2), спиртных напитков (подпункт 9 части 1 статьи 2), водки (подпункт 10 части 1 статьи 2), вина (подпункт 11 части 1 статьи 2), ликерного вина (подпункт 12.1 части 1 статьи 2), фруктового вина (подпункт 12.2 части 1 статьи 2), винных напитков (подпункт 12.3 части 1 статьи 2), виноматериалов (подпункт 13 части 1 статьи 2), пива (подпункт 13.1 части 1 статьи 2), напитков, изготавливаемых на основе пива (подпункт 13.2 части 1 статьи 2), сусла (подпункт 13.3 части 1 статьи 2), что означает, что именно в отношении данных видов продукции осуществляется регулирование, как на федеральном уровне, так и законодательством субъекта Российской Федерации.
Фруктовое вино — алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15% объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта (подпункт 12.2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Подпунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона установлено, что виноматериалы — спиртосодержащая пищевая продукция с содержанием этилового спирта до 22 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод винограда, иных фруктов, виноградного или иного фруктового сусла с добавлением или без добавления концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, ректификованного концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, с добавлением (специальные виноматериалы) или без добавления этилового спирта, разлитая в производственную или транспортную тару, предназначенная для производства алкогольной продукции и не подлежащая реализации населению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным органом, общество самостоятельно согласно Технологической инструкции по производству фруктового (плодового) виноматериала ТИ 9173-037-75866384-12 производит фруктовое вино (плодовое) путем сбраживания концентрированного фруктового сока, равно как и спиртосодержащий пищевой продукт — виноматериал фруктовый. Отдельная лицензия на производство, хранение и поставку виноматериала фруктового у общества не имеется.
При этом ФС Росалкогольрегулирования и МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не опровергнут факт использования обществом виноматериалов фруктовых в полном объеме для собственных нужд, для производства в соответствии с имеющейся лицензией алкогольной продукции (фруктового (плодового) вина (и винных напитков), что отражено в ЕГАИС.
Использование виноматериала фруктового при производстве фруктового (плодового) вина соответствует требованиям действующего ГОСТ Р 52836-2007 и технологической инструкции, утвержденной обществом.
Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их:
— в качестве сырья;
— в качестве вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции;
— в технических целях;
— в иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Таким образом, виноматериал фруктовый, произведенный обществом в целях использования его в качестве сырья при производстве алкогольной продукции и фруктового вина, лицензированию не подлежит. Тогда как лицензия на производство фруктового вина у общества имеется, была представлена, в том числе, с заявлением и иными документами для получения ФСМ.
Доказательств использования обществом виноматериала фруктового в иных целях или его реализации третьим лицам административным органом не представлено.
Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых обществом решений об отказе в выдаче ФСМ по заявлениям от 17.06.2016 N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.
Поскольку деятельность ООО "Сибинвестпром-3" невозможна без наличия ФСМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ обществу в выдаче федеральных специальных марок без наличия к тому правовых оснований свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим и в соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требования заявителя является обоснованным, подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибинвестпром-3" путем принятия Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от общества заявлений о выдаче федеральных специальных марок от 17.06.2016 N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 с приложенными к ним документами и направления их совместно с заключениями о возможности выдачи федеральных специальных марок от 23.06.2016 N у6-зк 439/05; N у6- зк 440/05; N у6-зк 441/05; N у6-зк 442/05; N у6-зк 443/05; N у6-зк 444/05; N у6-зк 445/05; N у6-зк 446/05; N у6-зк 447/05; N у6-зк 448/05; N у6-зк 449/05; N у6-зк 450/05 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка; путем принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка поступивших от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок совместно с приложенными к ним заявлениями документами ООО "Сибинвестпром-3" и исполнения административной процедуры по рассмотрению заключения о возможности выдачи марок в порядке, предусмотренном пунктом 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.06.2011 N 13-н.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба — удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Сибинвестпром-3" требований.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя, а именно по 3 750 рублей с каждого.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей. Кроме того обществом при подаче заявления об обеспечении иска на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которую суд апелляционной инстанции в связи с удовлетворением заявленных требований находит подлежащей возвращению из федерального бюджета обществу, поскольку обеспечительная мера дублирует заявленное им требование по существу, в связи с чем не распределяет указанную сумму между заинтересованными лицами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу N А45-14338/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным изложенное в уведомлении от 28.06.2016 N 15103/15 решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отказе в изготовлении марок, принятое по результатам проверки заключений Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 23.06.2016 N у6-зк 439/05; N у6-зк 440/05; N у6-зк 441/05; N у6-зк 442/05; N у6-зк 443/05; N у6-зк 444/05; N у6-зк 445/05; N у6-зк 446/05; N у6-зк 447/05; N у6-зк 448/05; N у6-зк 449/05; N у6-зк 450/05; признать незаконными решения Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и возврате заявлений ООО "Сибинвестпром-3", изложенные в справках "О наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" от 29.06.2016 N N 17-28, обязав Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибинвестпром-3" путем принятия от ООО "Сибинвестпром-3" заявлений о выдаче федеральных специальных марок от 17.06.2016 N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 с приложенными к ним документами и направления их совместно с заключениями о возможности выдачи федеральных специальных марок от 23.06.2016 N у6-зк 439/05; N у6- зк 440/05; N у6-зк 441/05; N у6-зк 442/05; N у6-зк 443/05; N у6-зк 444/05; N у6-зк 445/05; N у6-зк 446/05; N у6-зк 447/05; N у6-зк 448/05; N у6-зк 449/05; N у6-зк 450/05 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка; обязав Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка принять поступившие от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок совместно с приложенными к ним заявлениями документами ООО "Сибинвестпром-3" и исполнить административную процедуру по рассмотрению заключения о возможности выдачи марок в порядке, предусмотренном пунктом 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.06.2011 N 13-н.
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3 стр. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (ОГРН 1055445002491, ИНН 5445118895, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5 офис. 322) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 750 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (630899, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (ОГРН 1055445002491, ИНН 5445118895, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5 офис. 322) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 750 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (ОГРН 1055445002491, ИНН 5445118895, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5 офис. 322) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 11.11.2016 N 2743 и 3000 рублей по платежному поручению от 18.07.2016 N 1838.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи А.Л.ПОЛОСИН А.Ю.СБИТНЕВ