Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 08АП-15995/2016 по делу N А75-6373/2016

Дело N А75-6373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15995/2016) закрытого акционерного общества "Карифлекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6373/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Карифлекс"
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.04.2016 N 65-16-Ю/1156/311,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Карифлекс" (далее по тексту — заявитель, общество, ЗАО "Карифлекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту — административный орган, Банк) о признании постановления от 28.04.2016 N 65-16-Ю/1156/311 о назначении административного наказания незаконным.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Карифлекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что назначенный заявителю штраф в размере 500 000 руб. не отвечает целям административного наказания, является несправедливым и несоразмерным, не учитывающим характер и последствия совершенного правонарушения. В этой связи, как полагает общество, имеются основания для освобождения ЗАО "Карифлекс" от административной ответственности в порядке, установленном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также податель жалобы считает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ЗАО "Карифлекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения заявителем положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2013 (далее также — Закон N 142-ФЗ), а также Закона N 142-ФЗ, согласно которому все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее — Реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (далее — Регистратор), Банк направил обществу требование N Т5-22-2-5/7672 (л. д. 89-90).
В соответствии с означенным требованием ЗАО "Карифлекс" необходимо было в течение 15 рабочих дней с момента получения данного требования предоставить в Банк:
— информацию о лице, осуществляющем ведение Реестра;
— копии договора на ведение реестра с регистратором и копии акта приема — передачи реестра.
Требование получено обществом 29.02.2016 (л.д. 91), в связи с чем исполнить его необходимо был заявителю по 23.03.2016 включительно.
По состоянию на 24.03.2016 установлено, что обществом в Банк информация о лице, осуществляющем ведение реестра, равно как и копия договора с регистратором на ведение реестра, копия акта приема — передачи реестра и сообщение об отсутствии указанных документов предоставлены не были. Более того, какой-либо ответ на требование или сообщение о невозможности его исполнения также в адрес уполномоченного органа заявителем направлены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 11.04.2016 протокола об административном правонарушении N 65-16-Ю/1156/1020 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.04.2016 административным органом по результатам рассмотрения материалов административной проверки вынесено постановление от 28.04.2016 N 65-16-Ю/1156, которым общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Карифлекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся либо в нарушении порядка предоставления информации, либо в нарушении сроков представления информации, а также непредставлении либо предоставлении неполной или недостоверной информации в Федеральную службу по финансовым рынкам либо ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту — Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 142-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2013, предусмотрено, что ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В силу Закона N 142-ФЗ с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее также — реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (далее также — регистратор).
Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.
Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее также — Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2016 в адрес общества от Банка было направлено требование N Т5-22-2-5/7672 о предоставлении информации, в соответствии с которым обществу в установленный в нем срок надлежало предоставить в Банк информацию о лице, осуществляющем ведение Реестра, копии договора на ведение реестра с регистратором и копии акта приема — передачи реестра.
При этом в названном требовании было также разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставить указанные документы или предоставить их в установленный требованием срок, обществу необходимо было в течение 5 рабочих дней с даты получения требования сообщить об этом в Банк, а также указать соответствующие причины.
Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", статье 76.2 Закона N 86-ФЗ, пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требования Банка о предоставлении информации являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. требование Банка от 11.02.2016 N Т5-22-2-5/7672 получено обществом 29.02.2016, однако в Банк запрашиваемая контролирующим органом информация заявителем в установленный в требовании срок направлена не была. Более того, каких-либо сообщений о невозможности предоставления означенной информации, равно как и о необходимости продления срока исполнения требования ЗАО "Карифлекс" в Банк также не предоставлялись.
Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для исполнения обществом требования Банка, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Карифлекс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылки заявителя на решение налогового органа от 28.06.2016 N 1806А об отказе в государственной регистрации юридического лица, которым отказано в регистрации сведений о начале процедуры реорганизации общества, в том числе по причине отсутствия сведений о держателе реестра акционеров, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не исключающие наличие вины ЗАО "Карифлекс" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не сообщило в установленные сроки в Банк о существующих препятствиях для предоставления запрашиваемых сведений, не обратилось с заявлением о продлении срока исполнения требования, в случае наличия объективных обстоятельств, не позволявших его исполнить в срок, то есть отнеслось безразлично к возможному наступлению неблагоприятных последствий неисполнения требования Банка.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности по статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного ЗАО "Карифлекс" правонарушения также признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
С учетом содержания процитированной нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 30.03.2016, которая была вручена директору общества — Палееву В.М. (л.д. 87-88).
Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае законному представителю юридического лица было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а потому права последнего не являются нарушенными.
Также материалами дела подтверждается надлежащее извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки, назначенного на 28.04.2016, а именно: телеграммой от 21.04.2016, врученной уполномоченному на получение телеграмм — Исхамову (л.д. 59-60), что подателем жалобы также не опровергнуто.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб.).
Оснований для уменьшения означенного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем подателем жалобы наличие таких исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела не доказано.
Кроме того, при исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и, более того, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства данное юридическое лицо также не числится.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Банка незаконным, в связи с чем требования общества не подлежали удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Е.П.КЛИВЕР О.Ю.РЫЖИКОВ