Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 08АП-13608/2016 по делу N А75-2007/2016

Дело N А75-2007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13608/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23.09.2016 по делу N А75-2007/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 457 руб. 81 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магеррамова Разима Балакиши оглы (ОГРНИП 308860229800051, ИНН 860218313040),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магеррамов Разим Балакиши оглы (далее — ИП Магеррамов Р.Б.о., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.07.2016 по делу N А75-2007/2016 в отношении ИП Магеррамова Р.Б.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чечко Олеся Алексеевна (далее — Чечко О.А.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.
В рамках дела о банкротстве 12.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 457 руб. 81 коп., в том числе 22 261 руб. 38 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 2 196 руб. 43 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Определением арбитражного суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы:
— считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения недоимки по страховым взносам у должника, о невозможности установления периода возникновения обязательства по уплате страховых взносов и соблюдение срока предъявления требования;
— согласно сведениям ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа — Югры должник имеет неисполненную обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 457 руб. 81 коп., основанием возникновения такой задолженности является камеральная проверка по РСВ от 20.02.2016 N 027R0160065836, вынесено требование от 22.03.2016 об уплате налога на сумму 22 930 руб. 70 коп. со сроком исполнения до 12.04.2016, решение от 07.05.2016 о взыскании страховых взносов;
— суд не предоставил уполномоченному органу возможности по представлению дополнительных доказательств, пояснений по периоду возникновения, задолженности по страховым взносам.
К апелляционной жалобе уполномоченным органом приложены новые доказательства: копии справки от 23.02.2016 о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, решения от 07.05.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства в связи с отсутствием ходатайства ФНС России о приобщении новых доказательств к материалам обособленного спора с приведением обоснования невозможности заявления подобного ходатайства суду первой инстанции.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как таковое отсутствие ходатайства ФНС России о приобщении новых доказательств к материалам спора исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что ФНС России является непосредственным участником настоящего спора (его инициатором).
В связи с чем ФНС России несет риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований к должнику допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из сказанного представленные ФНС России в апелляционный суд новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учета этих доказательств.
Решением арбитражного суда от 02.12.2016 ИП Магеррамов Р.Б.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, обязанности финансового управляющего возложены на Чечко О.А.
Определением арбитражного суда от 09.01.2017 финансовым управляющим утверждена Чечко О.А.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 24.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ФНС России заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 24 457 руб. 81 коп.
В подтверждение обоснованности указанной задолженности ФНС России представлены суду следующие документы:
уведомление от 20.07.2016 о наличии задолженности ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на сумму 22 261 руб. 38 коп. задолженности и 2 196 руб. 43 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 5);
требование от 22.03.2016 N 027S01160041399 ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа — Югры об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком уплаты до 12.04.2016 (л.д. 6-7);
требование от 21.07.2016 N 027S01160110266 ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа — Югры об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком уплаты до 09.08.2016 (л.д. 11-12);
таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 9, 14);
таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (л.д. 10, 15).
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представлено справки от 22.03.2016, на которую имеет место ссылка в требовании от 22.03.2016, в требовании не указан период возникновения задолженности, не представлено решений о взыскании суммы страховых взносов или о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, постановлений об обращении взыскания на иное имущество плательщика взносов, каких-либо иных документов, предусмотренных законодательством.
По мнению суда первой инстанции, наличие лишь уведомления о наличии задолженности и требований не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, а приложенные в обоснование заявления уполномоченного органа документы не подтверждают соблюдение установленного порядка взыскания задолженности, не содержат информацию о периодах возникновения задолженности по обязательным платежам. Заявленное в реестр требование относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФНС России правильным по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действующего на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (15.09.2016), признанного не подлежащим применению Постановлением от 20.12.2016 N 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 — 5 статьи 71, пунктов 3 — 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
С учетом разъяснений, данным в пунктах 3, 6, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 необходимо указать следующее.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее — Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам урегулирован в статье 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В пункте 9 статьи 15 установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, — расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (статья 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в части 3 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций — плательщиков недоимок по страховым взносам на основании решений, принимаемых органами контроля за уплатой страховых взносов путем их направления в банк, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего — путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников — организаций и индивидуальных предпринимателей — утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее — Закон о страховых взносах).
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении требования, суд должен проверить обоснованность требования, дать квалификацию заявленному требованию относительно реестрового или текущего характера, проверить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения требования.
Уведомление от 20.07.2016 о наличии задолженности, таблицы расчетов пени, представленные уполномоченным органом, не относятся к числу достаточных доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Первичные документы, положенные в основу требования от 22.03.2016 уполномоченным органом не представлены, равно как не представлены документы, свидетельствующие о внесудебном порядке взыскания задолженности по страховым взносам, пеням, как-то соответствующие решения по результатам проверок, постановления, принятые в соответствии с положениями статей 19, 20 Закона о страховых взносах. Требование от 21.07.2016 не содержит информации, за какой именно период возникли пени, заявленные к включению в реестр.
В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения документально не подтвержденное требование ФНС России к должнику.
Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Материалами настоящего спора уполномоченный орган не подтвердил обоснованности своего требования к должнику надлежащими доказательствами.
В силу чего уполномоченный орган несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по представлению суду надлежащих доказательств обоснованности своего требования к должнику (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23.09.2016 по делу N А75-2007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи О.В.ЗОРИНА Н.А.ШАРОВА