Требование: О взыскании взносов на капитальный ремонт

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 08АП-15983/2016 по делу N А75-4510/2016

Дело N А75-4510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15983/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.11.2016 по делу N А75-4510/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1158617001245, ИНН 8602258227) о взыскании 770 686 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный" — Кулицкого В.Э. (доверенность N 1 от 20.01.2017 сроком действия один год),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее — Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее — ООО "Северный", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о взыскании 1 088 028 руб. 24 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.08.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.11.2016 по делу N А75-4510/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северный" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 319 537 руб. 08 коп. взносов на капитальный ремонт, а также 1 547 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 466 руб.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 088 028 руб. 24 коп. взносов на капитальный ремонт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что взносы ответчика на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. ул. Дзержинского, в городе Сургут необходимо исчислять из площади помещения в размере 1 104,9 кв. м, основан на документах, являющихся недопустимыми, неотносимыми и недостоверными и без учета частичного признания исковых требований исходя из площади занимаемого помещения в размере 1 282 кв. м. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Северный" пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части. Представитель пояснил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы документы: перечень точек поставки электрической энергии (мощности), перечень средств учета электрической энергии (мощности), являющиеся приложениями N N 1, 2 к договору энергоснабжения N 418 от 01.08.2015; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения СГМУП "Городские тепловые сети" и ООО "Северный" и схему к нему, являющиеся приложением N 3 к договору N 3124 на теплоснабжение от 01.07.2015; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016.
В приобщении договора энергоснабжения N 418 от 01.08.2015, договора N 3124 на теплоснабжение от 01.07.2015 отказано, в связи с тем, что они имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
По утверждению Югорского фонда капитального ремонта, в период с 01.09.2014 по 31.08.2016 ООО "Северный", являющееся собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, магазин "Северный", общей площадью 3762,2 кв. м, этаж: 1, подвал, по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 24, не платило взносы на капитальный ремонт, тогда как в силу действующего законодательства должно было их платить исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения (3762,2 кв. м).
По расчету истца долг ООО "Северный" по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Дзержинского в городе Сургут составил 1 088 028 руб. 24 коп.
Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что размер взносов на капитальный ремонт следует исчислять из площади встроенного помещения в 1104, 9 кв. м.
Суд первой инстанции, признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично (1104,9 кв. м x 12,05 (размер взноса за 1 кв. м) x 24 (месяца)).
Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 169, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
По смыслу действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства, на что верно указано судом первой инстанции.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует исходить из наличия либо отсутствия отдельного входа, коммуникаций, точек ввода и врезки труб, мест общего пользования, фундамента и крыши.
Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Северный" на праве собственности зарегистрировано нежилое встроенно-пристроенное помещение с подвалом (магазин "Северный"), общей площадью 3762,2 кв. м, в жилом многоквартирном доме N 24 по ул. Дзержинского в городе Сургут, который включен в Программу капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, собственники помещений в нем формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из технического паспорта на объект общества по состоянию на 18.05.2012 явствует, что в состав объекта (литеры А, А1, А2, а) входит встроенное помещение площадью 1104,9 кв. м, остальная площадь это пристроенное помещение, состоящее из основного пристроя и холодного пристроя, которое полностью изолированно от многоквартирного дома. Помещение, принадлежащее ответчику, имеет отдельный вход.
Из договора управления многоквартирным домом N 490/14 от 28.02.2014 между обществом и управляющей организацией следует, что в отношении пристроя он не заключен (в приложении N 3 к договору занимаемая площадь определена в 1104,9 кв. м), что свидетельствует о том, что пристроенная часть нежилого помещения общества не входит в состав многоквартирного дома.
Отсутствие 2-12 страницы договора, приложения N 1 к нему, в котором обозначен состав общего имущества в многоквартирном доме, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не означает, что договор и приложение N 3 к нему являются недостоверными доказательствами. Предоставление суду части документа, имеющего отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ), соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ.
Документального подтверждения площади встроенного помещения в размере 1 282 кв. м материалы дела не содержат. Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей — по внутреннему обмеру). В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 18.05.2012, общая площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 3 762,2 кв. м, в том числе встроенное помещение 1104,9 кв. м. На основании данного технического паспорта 13.07.2012 ООО "Северный" выдано свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 441586, где общая площадь помещения указана 3762,2 кв. м. Пояснения представителя ответчика о том, что по последнему наружному обмеру площадь этого помещения составляет 1 282 кв. м, признанием иска не является (статья 70 АПК РФ). Нормативного обоснования исчисления для собственников помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт исходя из площади объекта по наружному обмеру истец не привел. При этом плата за содержание и обслуживание общего имущества, входящая в структуру платы за помещение в силу статьи 154 ЖК РФ как и взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, вносится ответчиком из расчета помещения 1104,9 кв. м. Порядок исчисления платы за помещение для его собственника должен быть одинаков.
Представленными суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам горячего и холодного водоснабжения объекта ответчика, перечнем точек поставки электрической энергии (мощности) к договору энергоснабжения N 418 от 01.08.2015 подтверждается, что поставка коммунальных ресурсов в пристроенную часть помещений осуществляется не по внутридомовым инженерным системам, а по автономным инженерным системам, не относящимся к внутридомовому имуществу, не имеющими конструктивной связи с многоквартирным жилым домом, так как они предназначены для обслуживания только пристроя.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства литеры А, А1 введены в эксплуатацию в 1982 году, литера А2 (основной пристрой) в 2002 году.
По неопровергнутому утверждению ответчика, пристроенные помещения и многоквартирный дом связаны между собой только небольшой частью одной общей стены по части первого этажа, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, свой фундамент, собственную крышу, пристроенные помещения не имеют общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, что позволяет прийти к выводу о том, что пристрой сформирован и функционирует как отдельный объект.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что пристроенное помещение относится к многоквартирному дому, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Регистрация в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Северный" на праве собственности объекта как встроенно-пристроенное и неприсвоение пристрою иного, нежели у дома, адреса не свидетельствуют о том, что пристроенные помещения и многоквартирный дом N 24 по ул. Дзержинского в городе Сургут являются единым объектом капитального строительства.
То обстоятельство, что под многоквартирным домом и зданием магазина (пристроенной его частью), расположенным по адресу: ХМАО — Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, 24, не сформированы отдельные земельные участки, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, у ответчика имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, исчисленных исходя из встроенной площади 1104,9 кв. м, так как пункт 1 статьи 166 ЖК РФ устанавливает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. То есть на содержание земельного участка под многоквартирным домом средства фонда не расходуются.
Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома из площади принадлежащего ему пристроенного помещения в размере 2 657,30 кв. м (3762, 2 кв. м — 1104, 9 кв. м) отсутствуют, так как оно имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому.
В связи с этим оснований для взыскания с общества в пользу Югорского фонда капитального ремонта денежных средств в размере 768 491 руб. 16 коп. (1 088 028 руб. 24 коп. — 319 537 руб. 08 коп.) не имеется.
Обстоятельство, на которое указывает податель апелляционной жалобы, связанное с тем, что спор между сторонами рассмотрен судом первой инстанции в срок, превышающий три месяца с даты поступления в суд иска, не является основанием для отмены решения. Заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ истцом не подавалось.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.11.2016 по делу N А75-4510/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ