Требование: О взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 08АП-15641/2016 по делу N А46-13061/2016

Дело N А46-13061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15641/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-13061/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" (ОГРН 1125543034341, ИНН 5506221959, адрес (место нахождения): 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Куйбышева, 56, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305, адрес (место нахождения): 644029, Омская обл., г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 19Б) о взыскании 74 921 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" — представитель Олещук О.Л. (по доверенности от 23.06.2016 сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" — представитель Гусева А.Ф. (по доверенности N 9-17 от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" (далее — ООО "УК "Омская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее — ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 74 921 руб. 50 коп.
Определением от 16.09.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковое заявление ООО "УК "Омская" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-13061/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК "Омская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства наличия вины ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Омская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Омская" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22 Б по ул. Блюхера в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (том 1 л.д. 33-42).
В рамках осуществления управления многоквартирным домом собственниками помещений с ООО "УК "Омская" 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования истца основаны на том, что решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.04.2016 по делу N 2-3149/2016 с ООО "УК "Омская" взыскано 43 609 руб. материального ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 3 500 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, 23 304,50 руб. штрафа и 1 508 руб. государственной пошлины в пользу гр. Анциферовой А.А., которая является собственником квартиры N 79 в многоквартирном доме N 22Б по ул. Блюхера в г. Омске, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Омская" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.07.2016 (дело N 11-184/2016) решение от 13.04.2016 по делу N 2-3149/2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие вины ООО "ЖКХ "Сервис" в причиненных гр. Анциферовой А.А. убытков, ООО "УК "Омская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском в порядке регресса.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено право регресса к лицу, причинившему вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "УК "Омская" ссылается на причинение убытков гр. Анциферовой А.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЖКХ "Сервис" (предшественник ООО "УК "Омская").
При этом, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-3149/2016 имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что протекание через кровельное покрытие дома в квартиру гр. Анциферовой А.А. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Омская" обязанностей по содержанию жилищного фонда, в части проведения текущего ремонта кровли, своевременной очистки кровли от снега, что подтверждается представленными актами и пояснениями свидетелей, данными в суде, что именно ненадлежащее выполнение ООО "УК "Омская" своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома — крыши, находится в причинной связи с наступившими для гр. Анциферовой А.А. последствиями в виде причинения ущерба.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В рамках дела N 2-3149/2016 ООО "УК "Омская" надлежало доказать факт причинения вреда именно ООО "ЖКХ "Сервис" гр. Анциферовой А.А. в полном размере.
Выводов о наличие вины ООО "ЖКХ "Сервис" в причинении ущерба гр. Анциферовой А.А. судебные акты по делу N 2-3149/2016 не содержат.
Поскольку истец не вправе опровергать установленные судами общей юрисдикции факты, вина ответчика (ООО "ЖКХ "Сервис") в причинении гр. Анциферовой А.А. вреда в рамках настоящего дела не установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводов, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу N А46-13061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.ГЛУХИХ