Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку коммунальных ресурсов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N 08АП-14295/2016 по делу N А75-9145/2016

Дело N А75-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14295/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВАЛОН+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-9145/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по иску муниципального унитарного предприятия "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 1138622000978) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВАЛОН+", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Служба заказчика", о взыскании 923 458 руб. 89 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (далее — МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВАЛОН+" (далее — ООО УК "Авалон+", общество, ответчик) о взыскании 92 312 руб. 62 коп. долга за период с января по февраль 2016 года, 98 054 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 21.09.2016; неустойки, начиная с 22.09.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.09.2016 по делу N А75-9145/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора N 186г, заключенного предприятием и обществом, своевременность и полнота денежных средств зависит от поступления средств от населения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 МУП "Югорскэнергогаз" (организация, осуществляющее горячее водоснабжение) и ООО УК "Авалон+" (абонент) заключен договор N 186г, по условиям которого организация, осуществляющее горячее водоснабжение обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг, а абонент обязался оплачивать поставленный организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов. Датой начала поставки коммунальных ресурсов считается 01.01.2016.
Договор заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016, договор считается продленным на следующие за текущим года на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (при условии сохранения обязанности предоставления коммунальных услуг (пункт 9.2 договора N 186 г от 31.12.2015).
В соответствии с пунктом 7.7 договора N 186 г от 31.12.2015 оплата по договору производится абонентом до 15 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.
Как указывает истец, в период с января по февраль 2016 года предприятие выполнило обязательства по договору N 186 г от 31.12.2015 надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представило письма предприятия обществу о направлении актов выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по договору N 186 г за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, по 31.07.2016 (л.д. 31-42, 73). Долг ответчика по договору за спорный период составил 92 312 руб. 62 коп.
Поскольку оплата поставленных предприятием и принятых обществом коммунальных ресурсов за период с января по февраль 2016 года ответчиком произведена не в полном объеме, МУП "Югорскэнергогаз" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку услугами поставке коммунальных ресурсов в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, что следует из договора N 186 г от 31.12.2015, иное ответчиком не доказано, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ООО УК "Авалон+" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пунктам 13 — 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из системного толкования указанных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную холодную и горячую воду, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.
Оценивая довод жалобы о том, что управляющая компания перечисляет истцу денежные средства, поступившие от населения, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Таким образом, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленные истцом энергоресурсы, которые были потреблены для нужд многоквартирных жилых домов.
Факт поставки истцом в период с января по февраль 2016 года коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.
Представленные истцом сведения об объемах потребления и размере задолженности ответчиком не опровергнуты, путем представления каких-либо доказательств не оспорены.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за заявленный в иске период, с учетом частичной оплаты составила 92 312 руб. 62 коп.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством.
Претензии по объему и (или) качеству поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств, опровергающих объем энергоресурса, общество суду первой инстанции не представило, как и доказательств оплаты образовавшейся перед предприятием задолженности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты поставленных коммунальных ресурсов является обоснованным, требования о взыскании задолженности в размере 92 312 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о невозможности погасить образовавшуюся задолженность ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирного дома, состоящего из нескольких корпусов, находящегося в управлении ООО УК "Авалон+" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в силу закона, а также в силу заключенного сторонами договора обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на ответчика.
Довод подателя жалобы относительно неисполнения обязательств по договору N 186 г от 31.12.2015 из-за не оплаты жильцами, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В части 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов (в данном случае воды и услуг водоотведения) ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО УК "Авалон+", последним в материалы дела не представлено.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.02.2016 по 21.09.2016, и неустойки, начиная с 22.09.2016 по день фактической оплаты долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку иных договоров в материалы дела не представлено, ссылки суда на договор N 186 г от 29.07.2014 апелляционный суд рассматривает как опечатки. Допущенные судом опечатки при указании номера и пунктов договора поставки коммунальных ресурсов не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку представленная в электронном виде ООО УК "Авалон+" копия платежного поручения N 327 от 09.12.2016 от 09.12.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.12.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-9145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВАЛОН+" (ОГРН 1118622002510; ИНН 8622022011; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В.ВЕРЕВКИН

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ