Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 08АП-15439/2016 по делу N А70-10966/2016

Дело N А70-10966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15439/2016) индивидуального предпринимателя Бахшиева Зейнала Гулама оглы (далее — индивидуальный предприниматель Бахшиев З.Г.о., предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-10966/2016 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению временно исполняющего обязанности начальника полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени (далее — УМВД России по г. Тюмени, Управление, заявитель, административный орган)
к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву З.Г.о.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

временно исполняющий обязанности начальника полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахшиева Зейнала Гулама оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Бахшиев З.Г.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков и изъятой в соответствии с протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 08.04.2016.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, из того, что в заключении эксперта, представленном заявителем, сделан вывод о том, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, и из того, что материалами дела подтверждается факт предложения спорной продукции к реализации, факт нахождения на изъятой продукции товарных знаков "Adidas", "Nike" и сходных с ними до степени смешения обозначений, а также факт принадлежности изъятого товара Бахшиеву З.Г.о.
По мнению суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем Бахшиевым З.Г.о. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку у Бахшиева З.Г. имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака в силу того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, а также в связи с тем, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бахшиев З.Г.о. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 изменить в части размера штрафа и снизить штраф до 10 000 руб.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств, отягчающих вину индивидуального предпринимателя Бахшиева З.Г.о., и на то, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности, что смягчает его вину в совершении правонарушения.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено семейное положение заинтересованного лица и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, и на то, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств судом должны быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижен размер назначаемого штрафа до суммы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.04.2016 должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществлена контрольная закупка товара в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бахшиеву З.Г.о. и расположенном на универсальной ярмарке, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, торговое место N В161 (л.д. 14).
Непосредственно после проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия должностными лицами административного органа также осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов, в ходе которого выявлено, что на реализации у индивидуального предпринимателя Бахшиева Зейнала Гулама оглы находится одежда, маркированная товарными знаками "Adidas", "Nike", всего 33 единицы товара.
Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов от 08.04.2016 с приложением фототаблицы, и в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов от 08.04.2016; осмотр проведен с участием продавца торгового павильона и в присутствии двух понятых (л.д. 15-17).
Изъятый в ходе осмотра торгового павильона индивидуального предпринимателя Бахшиева Зейнала Гулама оглы товар направлен в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для проведения товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 5122 от 08.06.2016 продукция, представленная на экспертизу, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение логотипов товарного знака "Adidas", "Nike", правообладателем которого является компания "Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453 США, а также компания "adidas AG", Германия. Изделия имеют признаки контрафактной продукции (л.д. 24-35).
По результатам проверки и проведенного административного расследования должностным лицом УМВД России по г. Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Бахшиева З.Г.о., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 N 72В07013310-9/103 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 8).
На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахшиева Зейнала Гулама оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
09.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю Бахшиеву З.Г.о. вменяется реализация контрафактного товара, промаркированного товарными знаками "Adidas", "Nike", без заключения соответствующего договора на использование товарных знаков с их правообладателями ("Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453 США; компания "adidas AG", Германия).
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению УМВД России по г. Тюмени о привлечении индивидуального предпринимателя Бахшиева Зейнала Гулама оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.
Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бахшиева З.Г.о. сводятся к тому, что размер штрафа, назначенного заинтересованному лицу судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Управления и протокола об административном правонарушении от 15.08.2016 N 72В07013310-9/103 за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначен в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Правоприменительной судебной практикой данное разъяснение было распространено, в том числе, и на случаи назначения административного наказания индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Соответствующее положение закреплено в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Иными словами, для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает для должностных лиц (к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) минимальный размер штрафа 50 000 руб. и более (в данном случае — 50 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.
Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Поведение предпринимателя при осуществлении деятельности по реализации товаров может быть признано добросовестным и не связанным с пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей и к соблюдению требований законодательства применительно к составу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, только в том случае, если перед введением спорного товара в гражданский оборот предприниматель предпринял меры для установления факта законности воспроизведения на соответствующем товаре соответствующего товарного знака.
Между тем, в рассматриваемом случае Бахшиев З.Г.о., даже с учетом непредоставления ему поставщиками документов, подтверждающих законность воспроизведения на реализуемых ими предметах одежды товарных знаков "Adidas", "Nike", достоверно не установил, на законных ли основаниях в указанном случае используются чужие товарные знаки.
При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что выявленное правонарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению его публично-правовых обязанностей, отсутствуют.
Соблюдение правил использования товарного знака, как средства индивидуализации товара, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров и продукции высокой степени качества, обладающих специфическими характеристиками и свойствами, для защиты прав лиц, в результате интеллектуальной и производственной деятельности которых создан соответствующий товар и средство его индивидуализации, а также для защиты интересов потребителей, имеющих право на получение достоверной информации о реализуемых товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
При этом индивидуальный предприниматель Бахшиев З.Г.о., осуществляя коммерческую деятельность на профессиональной основе, обязан знать и соблюдать требования законодательства к порядку использования средств индивидуализации, и в том числе условия допустимости введения в гражданский оборот продукции, на которой воспроизведен товарный знак.
Отсутствие у заинтересованного лица достоверной информации о контрафактности реализуемого товара, как и незнание требований законодательства в соответствующей сфере, не освобождает предпринимателя от административной ответственности.
Совершение вменяемого предпринимателю административного правонарушения впервые, вопреки доводу подателя жалобы, также не отменяет вывод об общественной опасности такого правонарушения, тем более что в рассматриваемом случае факт незаконного использования товарных знаков при реализации товара выявлен должностными лицами административного органа в отношении 33 единиц товара (предметов одежды), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является значительным.
При этом наличие на иждивении у индивидуального предпринимателя Бахшиева Зейнала Гулама оглы несовершеннолетних детей не подтверждено документально, в связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы также не может быть принят во внимание.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 50 000 руб., не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и заключен правильный вывод о том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предпринимателю, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, и не подлежит снижению по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-10966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П.КЛИВЕР

Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК О.Ю.РЫЖИКОВ