Требование: Об обязании внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 08АП-15249/2016 по делу N А70-8803/2016

Дело N А70-8803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15249/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кречет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-8803/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Мусиенко Александра Ивановича, Калининой Инны Олеговны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кречет" (ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280), Кисилев Вадим Геннадьевич, Козлов Андрей Валерьевич,
об обязании внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,
при участии в судебном заседании:
от Мусиенко Александра Ивановича — представитель Пинчук С.Г. по доверенности N 72 АА 0903715 от 25.07.2016 сроком действия на три года;
от Калининой Инны Олеговны — представитель Пинчук С.Г. по доверенности от 21.05.2016 сроком действия на три года,

установил:

Мусиенко Александр Иванович, Калинина Инна Олеговна (далее — истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее — ООО "Кречет"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее — ответчик, инспекция) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кречет": от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером записи 2127232214965; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером записи 2127232354632.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений (л.д. 47-53, т. 3) просили:
1) признать недействительными ничтожными сделками — договоры купли-продажи доли 0,1% в уставном капитале ООО "Кречет";
2) признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кречет":
— от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965 (о внесении изменений в устав ООО "Кречет");
— от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632 (о внесении изменений в устав ООО "Кречет");
— от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО "Кречет" (ООО "Арболит", Мусиенко А.И., Калинина И.О.));
— от 19.11.2012 за государственным регистрационным номером 2127232566855 (о внесении изменений об участниках ООО "Кречет" (Киселев В.В.));
— от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 2127232590550 (Киселев В.В. — руководитель постоянного действующего исполнительного органа);
— от 05.02.2014 за государственным регистрационным номером 2147232049721 (Пьянков А.А. — руководитель постоянного действующего исполнительного органа);
— от 29.01.2016 за государственным регистрационным номером 2167232081454 — о внесении изменений об участниках ООО "Кречет" (Козлов А.В.);
— от 11.02.2016 за государственным регистрационным номером 2167232099648 — Козлов А.В. (Козлов А.В. — руководитель постоянного действующего исполнительного органа).
Судом первой инстанции к рассмотрению приняты уточнения иска в части требований о признании недействительными в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кречет". В принятии к рассмотрению требований о признании недействительными ничтожными сделками — договора купли-продажи доли 0,1% в уставном капитале ООО "Кречет" суд первой инстанции, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказал, в связи с тем, что данное требование является новым.
Киселев Вадим Геннадьевич, Козлов Андрей Валерьевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Изначально процессуальный статус ООО "Кречет" в деле определен как ответчик, впоследствии определением суда от 22.09.2016 указанное лицо с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-8803/2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кречет": от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кречет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 198 АПК РФ. Полагает, что в связи с заключением договора купли-продажи долей от 10.11.2012, Мусиенко А.И., Калинина И.О. не являются участниками общества, в связи с чем, не имеют правовой заинтересованности в оспаривании записей в ЕГРЮЛ, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ: от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643; от 19.11.2012 за государственным регистрационным номером записи 2127232566855; от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером записи 2127232590550; от 05.02.2014 за государственным регистрационным номером записи 2147232049721; от 29.01.2016 за государственным регистрационным номером запись 2167232081454; от 11.02.2016 за государственным регистрационным номером записи 2167232099648, поскольку указанные требования являются самостоятельными требованиями. Отмечает, что оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации, а принятое инспекцией на основании представленных документов решение о регистрации внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Однако, такого требования истцами в рамках настоящего дела заявлено не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
В письменном отзыве на жалобу ответчик Инспекция просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО "Кречет" удовлетворить.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя инспекции.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Кречет", Киселева В.Г., Козлова А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14.
В обоснование иска указано, что ООО "Кречет" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002. Истцы являлись участниками общества, каждому из которых принадлежало по 50% долей уставного капитала. Размер уставного капитала — 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-8860/2010 в отношении ООО "Кречет" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-8860/2010 ООО "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 по делу N А70-8860/2010 конкурсным управляющим ООО "Кречет" утвержден Новоселов Виталий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-8860/2010 конкурсное производство в отношении общества прекращено, введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Кречет" утвержден Новоселов В.В.
19.09.2011 внешний управляющий принял решение о внесении изменений в устав ООО "Кречет" и дополнении устава главой 13 "Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства" (л.д. 10-102, т. 2). В соответствии с пунктом 13.4 данной главы внешний управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.
Внешний управляющий обратился с заявлением о внесении регистрации указанных изменений в учредительные документы Общества.
Решением от 04.10.2011 N 19725А инспекция отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивируя отказ подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон N 129-ФЗ) в связи с тем, что заявителем не представлен определенный указанным Федеральным законом пакет документов, необходимых для государственной регистрации. Заявителем не представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на общем собрании учредителей ООО "Кречет".
Арбитражный управляющий Новоселов В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу N А70-11595/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А70-11595/2011, решение инспекции N 19725А от 04.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесенное в отношении ООО "Кречет", признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кречет", на основании заявления от 27.09.2011 вх. N 19725А, после получения судебного акта.
Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965.
Решение внешнего управляющего от 19.09.2011 о внесении изменений в устав ООО "Кречет" и дополнении устава главой 13 "Увеличение уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении общества процедур банкротства" было оспорено конкурсным кредитором должника Гиниятуллинм Рамилем Мунировичем, который в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Кречет" Новоселова В.В., выразившиеся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО "Кречет".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-8860/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А70-8860/2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А70-8860/2010, в удовлетворении жалобы кредитора Гиниятуллина Р.М. на действия внешнего управляющего отказано.
В дальнейшем Мусиенко А.И. обратился в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10283/12 по делу N А70-8860/2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу N А70-8860/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А70-8860/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А70-8860/2010 отменены. Заявление Гиниятуллина Р.М. удовлетворено. Действия внешнего управляющего ООО "Кречет" Новоселова В.В., выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО "Кречет" за счет вкладов третьих лиц признаны не соответствующими Закону о банкротстве.
Постановление Президиума ВАС размещено на сайте суда 25.05.2013.
В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи, участники должника — общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона о банкротстве).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу N А70-11595/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А70-11595/2011 отменены. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Кречет" о признании недействительным решения от 04.10.2011 N 19725А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Кречет", вынесенного инспекцией, и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Кречет" отказано.
Кроме этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-8860/2010 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8860/2010, признан недействительным план внешнего управления ООО "Кречет", утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1. раздела 4 об увеличении уставного капитала должника.
Из материалов дела усматривается, что до разрешения указанных споров судебными инстанциями Новоселовым В.В. было принято решение от 22.06.2012 N 2, в результате которого уставный капитал ООО "Кречет" был увеличен до 5 010 000 рублей за счет вклада третьего лица. В состав участников общества на основании заявления принято ООО "Арболит" с долей в уставном капитале в размере 99,8%. Доля Мусиенко А.И. и Калининой И.О. в уставном капитале ООО "Кречет" уменьшилась с 50% до 0,1%.
Внешний управляющий обратился в инспекцию с заявлением о регистрации соответствующих изменений.
26.07.2012 инспекция приняла два решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Кречет", в связи с чем в реестре внесена запись за государственным регистрационным номером 2127232354632 (о размере уставного капитала), а также за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО "Кречет" (ООО "Арболит", Мусиенко А.И., Калинина И.О.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-8860/2010 производство по делу о банкротстве ООО "Кречет" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
10.11.2012 Киселев В.Г. заключил три договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кречет" с Мусиенко А.И., Калининой И.О. и ООО "Арболит", на основании которых Киселеву В.Г. перешли доли в уставном капитале должника в размере 0,1%, 0,1% и 99,8%, соответственно. На основании указанных договоров Киселев В.Г. стал единственным участником ООО "Кречет" с долей в уставном капитале 100%.
В обоснование иска истцы указали, что судебными актами по вышеуказанным делам признаны недействительными решения об увеличении уставного капитала общества, в связи с чем они обладают правом на подачу настоящего иска о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ именно с целью приведения в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-8860/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу N А70-11595/2011 и приведения в соответствии принципом достоверности записей в реестре юридических лиц в отношении ООО "Кречет".
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кречет": от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кречет" внесены сведения, которые не соответствуют принципу достоверности сведений, и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу А70-11595/2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-8860/2010 права истцов фактически восстановлены, постольку записи в ЕГРЮЛ N 2127232214965 от 10.05.2012, N 2127232354632 от 26.07.2012, N 2127232354643 от 26.07.2012 подлежат признанию недействительными. Также суд указал, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у истцов права на восстановление корпоративного контроля в ООО "Кречет". Суд также посчитал, что срок исковой давности истцами не пропущен, определив начало течения срока не ранее принятия постановления 16.08.2013 по делу N А70-8860/2010.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.
Во-первых, суд полагает, что истцами пропущен установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
О пропуске срока давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено как ООО "Кречет" будучи в статусе ответчика по делу, так и Инспекцией.
Суд соглашается с изложенными в решении выводами о том, что к спорным правоотношениям не подлежит предусмотренный законом срок об обжаловании действий в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, поскольку такого требования истцами не заявлено. Поэтому применил общий трехгодичный срок исковой давности, исходя из характера спорных правоотношений.
По мнению истцов, начало течения срока исковой давности относительно заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ связано с датой вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-8860/2010, которым был признан недействительным план внешнего управления ООО "Кречет", утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1. раздела 4 об увеличении уставного капитала должника.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами истцов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из предмета заявленного иска, объективно о нарушении прав, в защиту которого заявлен настоящий иск, а именно внесение в реестр записей, которые, как указано истцами, нарушают принцип достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также права истцов, которые намерены восстановить корпоративный контроль в Обществе, истцы должны были после внесения соответствующий записей в реестр, что обусловлено тем, что сведения реестра являются публичными.
Суд полагает неверным утверждения истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали не ранее принятых вышеуказанных судебных актов, поскольку судебные акты, принимаемые по результатам разрешения конкретных споров, не являются событиями, с принятием которых лицо должно узнавать о нарушении своих прав.
К моменту обращения в суд с настоящим иском установленный законом трехгодичный срок о признании записей недействительными очевидно истек (иск подан в 2016 году, тогда как записи внесены в реестр в 2012 году).
Как указано выше, запись от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965 была внесена в единый государственный реестр на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу N А70-11595/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А70-11595/2011.
Поэтому суд допускает, что обращение в суд с настоящим иском не имело правовых оснований до принятия Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу N А70-11595/2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела N А70-11595/2011 был привлечен один из истцов по настоящему делу Мусиенко А.И.
То есть, на момент вынесения постановления судом округа, истцы очевидно знали о результатах рассмотрения спора в рамках вышеуказанного дела, а именно о том, что решение инспекции от 04.10.2011 N 19725А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в единый государственный реестр вносилась запись от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965, признано законным.
Поэтому оснований для внесения соответствующей записи не имелось.
Таким образом, по данному требованию течение исковой давности начинается на следующий день после принятия вышеозначенного Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа — 25.06.2013. Поскольку настоящий иск подан 13.07.2016, срок исковой давности считается пропущенным.
Относительно срока исковой давности по требованиям о признании недействительными записей от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 апелляционный суд отмечает следующее.
Как указывалось выше, начало течения срока исковой давности истцы связывают с датой вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-8860/2010, ссылаясь на то, что оно является последним судебным актом в рамках указанного дела, и именно с даты вступления в законную силу постановления Мусиенко А.И., Калинина И.О. узнали о нарушении своих прав.
Между тем, как уже было отмечено, данный судебный акт принят судом апелляционной инстанции в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10283/12 по делу N А70-8860/2010, которым спор разрешен по существу: действия внешнего управляющего ООО "Кречет" Новоселова В.В., выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО "Кречет" за счет вкладов третьих лиц признаны незаконными. Судебный акт опубликован 25.05.2013.
То есть с указанной даты истцы уже должны знать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в суд с настоящим иском. А именно, о том, что решения внешнего управляющего о внесении изменений в учредительные документы являются незаконными, соответственно, незаконными могут являться последующие связанные с внесением с изменением в учредительные документы решения в части увеличения уставного капитала и распределения долей участников в Обществе.
Таким образом, об основаниях недействительности внесения в ЕГРЮЛ записей от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632 и от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643, истцы должны были узнать не с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.08.2013 по делу N А70-8860/2010, а как минимум с момента опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10283/12 по делу N А70-8860/2010, то есть — 25.05.2013. Поскольку настоящий иск подан 13.07.2016, общий срок исковой давности по указанным исковым требованиям также считается пропущенным.
Кроме того, как указано выше, вопреки мнению истцов, принятие судебного акта не считается событием, с которым связано нарушение права заинтересованного лица. Суд в ходе судебного разбирательства устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, это не исключает того факта, что участники спора также самостоятельно владеют объективно доступной им информацией об обстоятельствах дела. В рассматриваемом случае истцы, как участники общества на момент принятия решений, явившихся основанием для внесения сведений в реестр, объективно знали о принятых в 2012 году внешним управляющим решениях, которые явились основанием для внесения в реестр оспариваемых записей (о внесении изменений в учредительные документы, об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, уменьшении их долей, о смене участников), в связи с которыми Мусиенко А.И., Калининой И.О. был утрачен корпоративный контроль. Следовательно, по мнению судебной коллегии, о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, данные которого являются открытыми и общедоступными, истцам также было известно.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является пропуск Мусиенко А.И., Калининой И.О. установленного частью 1 статьи 196 ГПК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Кроме этого, суд не усматривает правовой заинтересованности истцов в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При надлежащем способе защите удовлетворение иска восстанавливает права, в защиту которых заявлен настоящий иск.
Предметом настоящих исковых требований является оспаривание записей, внесенных ответчиком в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Кречет". По мнению истцов, признание недействительными записей в реестре направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обращение в суд с иском направлено на восстановление корпоративного контроля Мусиенко А.И., Калининой И.О. в ООО "Кречет".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истцов.
Во-первых, на отсутствие правовой заинтересованности истцов в настоящем иске указывает тот факт, что на момент его подачи и вынесения обжалуемого судебного акта Мусиенко А.И., Калинина И.О. не являлись участниками ООО "Кречет", в отношении которого в единый государственный реестр вносились спорные записи.
Следовательно, их заинтересованность в иске, обусловленная нарушением принципа достоверности сведений, содержащихся в реестре, не может быть установлена.
Как отмечалось ранее, между Мусиенко А.И., Калининой И.О., ООО "Арболит" и Киселевым В.Г. были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2012, на основании которых Киселеву В.Г. перешли доли в уставном капитале ООО "Кречет" в размере 0,1%, 0,1% и 99,8%, соответственно.
Данные обстоятельства истцами не оспариваются. Доводы о том, что при совершении вышеназванной сделки Мусиенко А.И., Калинина И.О. находились под влиянием существенного заблуждения, поскольку не могли предполагать незаконность изначально подтвержденных судебными актами действий внешнего управляющего общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие отношения к предмету спора.
Признанием записей недействительными не восстанавливаются права истцов как участников общества. Пояснения представителя истцов о том, что без признания записей недействительными оспаривание сделок по отчуждения долей в обществе невозможно, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
При этом суд отмечает, что судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца; обстоятельства, на которые ссылаются истцы в рамках настоящего иска, могут быть заявлены ими и при рассмотрении иска об оспаривании сделок по отчуждению долей; удовлетворение данного иска не влечет само признание недействительными сделок, в результате которых истцы перестали быть участниками общества.
Таким образом, в силу отсутствия у истцов прав в отношении ООО "Кречет", удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению корпоративного контроля Мусиенко А.И., Калининой И.О. в Обществе.
Во-вторых, недоказанным является факт нарушения именно ответчиком прав истцов.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" основанием внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, которая в свою очередь автоматически восстанавливает действие предыдущей записи.
То есть, возможность исключения или аннулирования записей реестра законодательно не предусмотрена.
В связи с чем, суд отклоняет указание истцов на то, что нарушение права истцов ответчиком выражается в том, что решения судов по ранее рассмотренным делам не были фактически исполнены.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а основания, на которых соответствующие записи внесены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу N А70-11595/2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Кречет" о признании недействительным решения от 04.10.2011 N 19725А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Кречет", вынесенного инспекцией, и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Кречет" отказано.
Однако обязанность ответчика аннулировать запись от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965 в резолютивной части указанного судебного акта не установлена.
Решения инспекции от 26.07.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Кречет", на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2127232354632 и 2127232354643, в установленном порядке не оспорены.
Основания для изменения сведений, содержащихся в данных записях государственного реестра, во внесудебном порядке, у инспекции также отсутствуют.
Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
То есть в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, оспариваемые записи внесены на основании представляемых заявителем документов, которые не являются предметом оспаривания по настоящему иску.
В связи с чем, не усматривается, что именно Инспекцией могло быть нарушено право, в защиту которого предъявлен настоящий иск.
В силу изложенных обстоятельств, исковые требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кречет": от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов ООО "Кречет" о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений иска в части требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является определенное материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска — обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
В данном случае требования истцов заключаются в признании недействительными записей в государственном реестре юридических лиц и основываются на обстоятельствах, установленных судебными актами.
Основания для предъявления истцами уточненного требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кречет" от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО "Кречет" (ООО "Арболит", Мусиенко А.И., Калинина И.О.) являются такими же, как и для предъявления первоначального требования о признании недействительной записи от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632 (об увеличении размера уставного капитала). Таким образом, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 не имеет нового основания иска.
Относительно других требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ: от 19.11.2012 за государственным регистрационным номером записи 2127232566855; от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером записи 2127232590550; от 05.02.2014 за государственным регистрационным номером записи 2147232049721; от 29.01.2016 за государственным регистрационным номером запись 2167232081454; от 11.02.2016 за государственным регистрационным номером записи 216723209964 следует отметить, что их принятие к рассмотрению по существу прав третьего лица — заявителя по жалобе, не нарушает, поскольку в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-8803/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мусиенко Александра Ивановича, Калининой Инны Олеговны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кречет" судебные расходы в сумме 3000 руб.
Возвратить Мусиенко Александру Ивановичу, Калининой Инне Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Н.В.ТЕТЕРИНА