Требование: Об отмене определения об отказе в признании действий (бездействия) временного управляющего должника незаконными

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 08АП-14469/2016 по делу N А75-1911/2016

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2016) общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.10.2016 по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) на действия (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН: 1118601002574, ИНН: 8601045138) Завадовского Георгия Геннадьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.05.2016 по делу N А75-1911/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее — должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее — Завадовский Г.Г.).
Решением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Г.Г.
Определением от 26.09.2016 в отношении должника арбитражным судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 07.10.2016 Завадовский Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее — Попов Ю.В.).
В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее — ООО "Приуралстрой", кредитор) подана 19.08.2016 жалоба, неоднократно уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), на действия (бездействия) временного управляющего должника Завадовского Г.Г. (т. 6 л.д. 3-7, 24-29, 38-39, 76-79, 93-94.
В своей жалобе с учетом уточнений кредитор просил признать незаконным:
1. бездействие временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающееся в не заключении договора о проведении аудита должника в период с 12.05.2016 по 12.07.2016;
2. действие временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающееся в сообщении суду заведомо недостоверных сведений об отсутствии аккредитованных при ААУ "Содружество" аудиторских организаций и невозможности заключения договора в ходатайстве N 19 от 24.06.2016;
3. действие временного управляющего Завадовского Г.Г. по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Нестерова В.В. на сумму более 4 млн. руб.;
4. отказ, оформленный письмом N 51 от 17.08.2016, временного управляющего Завадовского Г.Г. предоставить для ознакомления конкурсному кредитору ООО "Приуралстрой" документы и сведения, указанные в просительной части дополнения от 25.08.2016 к жалобе;
5. бездействие, оформленное письмом N 52 от 17.08.2016, временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающееся в неподаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры заявления об отстранении директора должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве;
6. бездействие, оформленное письмом N 52 от 17.08.2016, временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающееся в не включении в повестку дня первого собрания кредиторов испрашиваемого конкурсным кредитором вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов НИ СОАУ "Меркурий";
7. действие временного управляющего Завадовского Г.Г. по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Салтыкова В.Н. на сумму более 4 071 600 руб.;
8. бездействие временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающееся в неподаче уведомления о включении в реестр требования второй очереди задолженности в размере 4 071 600 руб. по заработной плате перед Салтыковым В.Н. (учредитель 25%, бывший директор должника) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Кроме того, в жалобе с учетом последующих дополнений от 25.08.2016, 01.09.2016 кредитор просил отстранить временного управляющего Завадовского Г.Г.
Однако в последующем в письменных пояснениях от 30.09.2016 по жалобе кредитор просил суд принять отказ от требования об отстранении временного управляющего ввиду принятия решения суда от 26.09.2016 об открытии конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 12.10.2016 жалоба ООО "Приуралстрой" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Приуралстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:
— утверждение об отсутствии обязанности должника проводить обязательный аудит противоречит законодательству;
— временный управляющий представил суду ложные сведения об отсутствии при ААУ "Содружество" аккредитованной аудиторской организации, ввел в заблуждение суд, утверждая, что в период его обращения в СРО в рамках настоящего дела аккредитованная аудиторская организация в СРО отсутствовала;
— настаивает на наличие обязанности временного управляющего в конкретных обособленных спорах согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявлять возражения. Временный управляющий соглашается со всеми требованиями аффилированных к должнику кредиторов, игнорируя доводы ООО "Приуралстрой";
— факт включения требований по заработной плате Нестерова В.В. и дальнейшее исключение требований определением суда вследствие подачи возражений ООО "Приуралстрой" подтверждает, по мнению заявителя, неправомерность действий временного управляющего. На необъективность временного управляющего указывает и дальнейшее необоснованное включение требований по заработной плате Ромах М.М., Сарычева А.Л.;
— не отстранение директора должника привело к тому, что в сентябре 2016 года директор Сарычев А.Л. подал необоснованные уточняющие данные о своей заработной плате, а также по заработной плате Салтыкова В.Н., Ромах М.М.;
— временный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению ОАО "Тюменская энергетическая компания" и после получения соответствующих сведений, указанных в жалобе от 19.08.2016;
— реестр требований кредиторов направлен временным управляющим после направления заявителем в суд жалобы, на заявление о предоставлении реестра от 08.08.2016 временный управляющий ответил отказом (письмом от 17.08.2016 N 51). Было направлено повторно заявление от 07.9.2016 N 374 об ознакомлении с материалами дела ввиду того, что в реестр вносились изменения, ответа не поступило, оценки данному бездействию суд не дал;
— бездействие временного управляющего по непринятию мер по сохранению имущества должника, выразившееся в не отстранении руководителя должника, привело к повреждению отделки (чистового ремонта) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нягань, ул. Мира, 7 (единственный актив должника), что существенно снизило его фактическую стоимость.
К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела с приведением соответствующего обоснования невозможности представления документов суду первой инстанции либо причин, по которым суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, в соответствии частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Поэтому при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учитывает данные документы и проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.
От конкурсного управляющего должника Попова Ю.В. поступил отзыв на жалобу, в котором им приведены доводы в части включения в реестр требований кредиторов второй очереди требований граждан Ромах М.М., Салтыкова В.Н., Сарычева А.Л., в части не проведения обязательного аудита должника, в части неподачи заявления об отстранении директора Сарычева А.Л.
Также в отзыве конкурсным управляющим изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
К отзыву на жалобу конкурсным управляющим приложены копии дополнительных документов.
Указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты также по причине отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела с приведением соответствующего обоснования невозможности представления документов суду первой инстанции в соответствии частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
От ООО "Приуралстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции ввиду многочисленных и существенных нарушений законодательства временным управляющим Завадовским Г.Г., а также о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Приуралстрой".
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционный суд рассматривает спор повторно исходя из тех обстоятельств, на основе которых было вынесено обжалуемое определение.
Наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, подателем жалобы не приведено.
Между тем, лишь наличие таких оснований предоставляет апелляционному суду рассмотреть спор по правилам АПК РФ, предусмотренным при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 10.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на жалобу кредитора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части — в части доводов жалобы, поданной кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вышеназванных под номерами 1-5, 7.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:
1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),
2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, ООО "Приуралстрой" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По доводу жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающегося в не заключении договора о проведении аудита должника в период с 12.05.2016 по 12.07.2016.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Кроме того, в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
На основании пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее — Федеральный закон N 307-ФЗ) обязательный аудит проводится, в том числе, в иных случаях, установленных федеральными законами.
В части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 214-ФЗ) установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту.
Однако часть 4 статьи 18 указанного Федерального закона введена в действие только Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу с 01.01.2017.
В связи с чем на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника 12.05.2016 указанная норма закона не действовала и потому у временного управляющего не могла возникнуть обязанность по привлечению аудита для целей проведения анализа финансового состояния должника.
Далее, в том же Федеральном законе N 307-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 5) установлено, что обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.
Из копии бухгалтерского баланса должника за 2015 год, предшествующий введению наблюдения (т. 6 л.д. 101-103), следует, что на 31.12.2015 активы должника составляли 18 363 000 руб., на 31.12.2014-18 735 000 руб., что существенно меньше предела, установленного Федеральным законом N 307-ФЗ для проведения обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.
Исходя из чего суд первой инстанции пришел е правильному выводу о том, что оснований для проведения обязательного аудита не установлено.
Податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов в указанной части.
Ссылка заявителя на положения статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ в обоснование вышеуказанных доводов не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Действительно, в подпункте 6 пункта 2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.
Именно в связи с наличием такой обязанности застройщика податель жалобы по сути автоматически связывает наличие и у временного управляющего соответствующей обязанности по проведению обязательного аудита.
Однако данные доводы заявителя ошибочны.
Настоящая жалоба подана кредитором на бездействие временного управляющего.
Соответственно, кредитор обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать нарушение именно временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанности по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.
Положения статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ относятся к обязанностям застройщика (должника), а не временного управляющего должника, не являющегося руководителем должника на стадии наблюдения.
Данные положения закона не применимы в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, ООО "Приуралстрой" не доказало суду наличие условий для признания его жалобы в указанной выше части.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в указанной части отклоняются по вышеприведенным мотивам.
По доводу жалобы о признании действия временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающегося в сообщении суду заведомо недостоверных сведений об отсутствии аккредитованных при ААУ "Содружество" аудиторских организаций и невозможности заключения договора в ходатайстве N 19 от 24.06.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, из письма от 05.08.2016 ААУ "Содружество" (т. 6 л.д. 14), на которое ссылается кредитор в апелляционной жалобе, указано со ссылкой на ООО "Бизнес-Аудит" как на аккредитованную компанию.
При этом из ответа той же ААУ "Содружество" на запрос от 05.09.2016 N 1 арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. следует, что в связи с техническими работами на сайте ААУ "Содружество" сведения об аккредитации ООО "Бизнес-Аудит" размещены на сайте СРО в июле 2016 года (т. 6 л.д. 107-108).
Данные доводы жалобы взаимосвязаны с вышеприведенными доводами жалобы заявителя.
Как указывалось выше, только с 01.01.2017 вступает в силу положение части 4 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ о том, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту.
В связи с чем проведение аудита на стадии наблюдения в период с 12.05.2016 (дата введения наблюдения) по 19.08.2016 (дата обращения кредитора в суд с жалобой) в обязанность временного управляющего Завадовского Г.Г. не входило.
По этой причине не имеет правового значения при разрешении настоящего спора то обстоятельство, имелись ли у ААУ "Содружество" в указанный период аккредитованные при ААУ "Содружество" аудиторские организации для проведения обязательного аудита у должника как застройщика.
В этой связи указание временным управляющим Завадовским Г.Г. в ходатайстве от 24.06.2016 N 19 об отложении первого собрания кредиторов (т. 6 л.д. 20-21) на то, что по состоянию на 24.06.2016 согласно сведениям на сайте ААУ "Содружество" аккредитованных аудиторских организаций (аудиторов) нет, с учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности нельзя признать нарушающим права и законные интересы подателя жалобы.
ООО "Приуралстрой" не доказало обоснованности своей жалобы и в этой части.
По доводу жалобу о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 51 от 17.08.2016, временного управляющего Завадовского Г.Г. предоставить для ознакомления конкурсному кредитору ООО "Приуралстрой", в частности, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 08.08.2016.
Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
08.08.2016 ООО "Приуралстрой" подано заявление в адрес временного управляющего Завадовского Г.Г. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами наблюдения, в частности, с реестром на дату 08.08.2016 (т. 6 л.д. 11-13).
Из содержания письма заявителя в просительной части прямо не усматривается, что заявитель со ссылкой на пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве либо непосредственно указал о предоставлении ему выписки из реестра.
Заявителем указано о необходимости предоставления ему справки о расходах в процедуре наблюдения с приложением копий документов и письменных пояснений о планируемых мероприятиях в рамках наблюдения до даты первого собрания кредиторов, а также о сроках готовности финанализа и заключения по должнику.
В ответ письмом от 17.08.2016 N 51 (т. 6 л.д. 32) временным управляющим сообщено заявителю о том, что предоставление указанных документов не предусмотрено указанной заявителем статьей 67 Закона о банкротстве и иными статьями Закона о банкротстве.
Таким образом, отказ временного управляющего, который заявителем обжалуется, по своей сути не связан с отказом в предоставлении заявителю как таковой выписки из реестра в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.
К тому же, как следует из материалов дела, в дальнейшем письмом от 23.08.2016 N 55 в ответ на письмо заявителя от 08.08.2016 временным управляющим направлен последнему реестр на дату 23.08.2016 с указанием, что реестр на дату 08.08.2016 по содержанию идентичный (т. 6 л.д. 42).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что временным управляющим был предоставлен заявителю реестр требований кредиторов должника.
Из дополнения N 1 к жалобе следует, что реестр получен заявителем 30.08.2016.
Податель жалобы указывает на то, что реестр направлен ему после подачи настоящей жалобы.
То есть, заявитель не отрицает факт направления временным управляющим реестра.
Следует отметить, что первоначальном обращении в суд с жалобой 19.08.2016 заявитель не приводил требования, связанного с не предоставлением ему временным управляющим реестра.
Только после подачи жалобы в суд в дополнении от 25.08.2016 заявитель стал ссылаться на свое письмо от 08.08.2016 и ответ от 17.08.2016 N 51 как на основание требования о признании незаконным отказа временного управляющего от 17.08.2016 N 51.
При наличии факта исполнения временным управляющим обязанности пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы заявителя обоснованными в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся направления временному управляющему письмом от 07.09.2016 N 374 об ознакомлении с материалами дела, на которое ответ не поступил, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Подобные доводы (требования) заявителя являются на стадии апелляционного обжалования новыми, предлагаемые апелляционному суду для их оценки в качестве требований по жалобе.
Заявителем не приводились данные доводы в качестве требований жалобы, подлежащих оценке судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и принятию по ним решения с изложением выводов в резолютивной части определения (статья 185 АПК РФ).
Само по себе указание заявителем в тексте письменных пояснений от 06.10.2016 по жалобе на отзыв временного управляющего на направление ООО "Приуралстрой" вторично заявления от 07.09.2016 N 374 об ознакомлении с материалами дела (т. 6 л.д. 93-94) не означает, что заявитель изложил суду в порядке статьи 49 АПК РФ новое требование о незаконности бездействия временного управляющего.
Более того, с 26.09.2016 в отношении должника введена иная процедура банкротства — конкурсное производство, в связи с чем с указанной даты полномочия и обязанности Завадовского Г.Г. как временного управляющего прекратились.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки данным доводам заявителя применительно к действиям (бездействию) временного управляющего Завадовского Г.Г.
По доводу жалобы о признании незаконным бездействия, оформленного письмом N 52 от 17.08.2016, временного управляющего Завадовского Г.Г., выражающегося в неподаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры заявления об отстранении директора должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.
Как следует из положений статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.
Из смысла названной нормы следует, что отстранение руководителя возможно судом по соответствующему ходатайству временного управляющего с обоснованием допущенных руководителем нарушений требований Закона о банкротстве.
Заявитель считает, что временный управляющий Завадовский Г.Г. именно должен был обратиться в суд с таким ходатайством.
Следовательно, бремя доказывания такой необходимости в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подателя жалобы.
При обращении в суд с жалобой заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, руководство должника допустило ситуации неплатежеспособности должника; осуществляет недобросовестные действия по включению в реестр необоснованных сумм требований, заинтересованных и взаимозависимых лиц; допустило наличие штрафных санкций в общей сумме свыше 2 млн. руб. со стороны Службы Жилищного и Строительного надзора ХМАО — Югры (Жилстройнадзор Югры, дольщик Салтыков В.В. и другие дольщики); не выполняло требования по обязательному аудиту организации; не предпринимает никаких мер по сохранению возведенного многоквартирного дома в г. Нягани, ул. Мира, 7, отсутствует охрана и должное обслуживание имущества; намеренно не предпринимает мер по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
До обращения в суд письмом от 08.08.2016 ООО "Приуралстрой" предъявило временному управляющему требование со ссылкой на статью 69 Закона о банкротстве о подаче в суд заявления об отстранении директора должника, указав при этом в качестве обстоятельств лишь следующее. Руководство должника допустило ситуацию неплатежеспособности, осуществляет недобросовестные действия по включению в реестр необоснованных сумм требований заинтересованных и взаимозависимых лиц, допустило наличие штрафных санкций в общей сумме свыше 1 млн. руб. со стороны Службы Жилищного и Строительного надзора ХМАО — Югры (Жилстройнадзор Югры) (т. 6 л.д. 18-19).
При этом требование заявителя, равно и как и содержание жалобы от 19.08.2016 в суд, не содержит какой-либо подробной расшифровки приведенных им выше обстоятельств.
В ответе от 17.08.2016 N 52 на письмо временным управляющим указано, что неплатежеспособность, штрафные санкции являются фактически признаками банкротства юридического лица, но не случаем нарушения требований закона (пункт 1 статьи 69 Закона о банкротстве). Недобросовестные действия не подтверждены доказательствами.
Жалоба в указанной части основана заявителем на ответе временного управляющего.
При этом заявителем в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не доказано должным образом, какой именно закон был нарушен временным управляющим подобным ответом, какие нормы Закона о банкротстве были нарушены руководством должника в ходе наблюдения, и чем подтверждаются его доводы, принимая во внимания то, что подача ходатайства в суд в порядке статьи 69 Закона о банкротстве не является обязанностью временного управляющего, неисполнение которой предоставляет кредиторам судебную защиту своих прав в виде подачи жалобы в порядке статьи 60 закона о банкротстве.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что руководителем общества были допущены какие-либо нарушения требований Закона о несостоятельности, так и доказательства, подтверждающие необходимость отстранения директора от занимаемой должности.
Указанные в заявлении обстоятельства, по мнению заявителя, достаточные для того, чтобы временный управляющий инициировал отстранение руководителя должника от занимаемой должности, не только не доказаны, но и не связаны с нарушении норм Закона о банкротстве, в связи с чем оснований утверждать о невыполнении временным управляющим обязанности обратиться в суд с соответствующей инициативой, не имеется.
Утверждения заявителя о незаконности бездействия временного управляющей в указанной части безосновательны.
Обратного в апелляционной жалобе заявитель апелляционному суду не доказал.
Доводы жалобы заявителя о том, что не отстранение директора должника привело к тому, что в сентябре 2016 года директор Сарычев А.Л. подал необоснованные уточняющие данные о своей заработной плате, а также по заработной плате Салтыкова В.Н., Ромах М.М., равно как и доводы отзыва конкурсного управляющего на жалобу в данной части не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются по существу на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 ПК РФ.
По доводам жалобы о признании незаконными действий временного управляющего Завадовского Г.Г. по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Нестерова В.В. на сумму более 4 млн. руб., задолженности по заработной плате Салтыкова В.Н. на сумму более 4 071 600 руб.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом — абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника — обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина — во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции требования по оплате труда включаются в реестр самостоятельно арбитражным управляющим, в частности, без предъявления в суд в обычном порядке таких требований по правилам статьи 71 АПК РФ в процедуре наблюдения. О включении в реестр требования арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
При этом предполагается, что арбитражный управляющий при включении в реестр этих требований на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, осуществляет необходимую проверку наличие такой задолженности в действительности.
В то же время иные лица, участвующие в деле, не лишены права заявить возражения по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований посредством подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве соответствующей жалобы.
Из представленного в суд реестра по состоянию на 23.08.2016 (т. 6 л.д. 43-51) усматривается, что во вторую очередь реестра включены требования двух кредиторов: 01.07.2016 Нестерова В.В. с суммой в общем размере 4 811 970 руб. задолженности по заработной плате (основание — договоры уступки прав требования (цессии) от 05.05.2016, справка о задолженности по заработной плате Ромах М.М. от 05.05.2016, справка о задолженности по заработной плате Сарычева А.Л. от 05.05.2016) и 20.07.2016 Салтыкова В.Н. с суммой в общем размере 4 071 600 руб. (основание — справка о задолженности по заработной плате Салтыкова В.Н. от 04.07.2016).
При этом следует отметить, что, как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.08.2016 принято заявление ООО "Приуралстрой" об исключении требований второй очереди Нестерова В.В. из реестра, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2016.
Данное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем до подачи еще в суд настоящей жалобы 19.08.2016 права на заявление возражений против включения в реестр требований кредиторов второй очереди.
К моменту вынесения судом обжалуемого определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры разрешен обособленный спор по включению требований Нестерова В.В. в реестр с вынесением определения от 05.09.2016, в соответствии с которым из реестра исключены требования Нестерова В.В. в общей сумме 4 811 970 руб.
Арбитражный суд исходил из того, что задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования.
Таким образом, цель заявителя, направленная на исключение требований Нестерова В.В. из реестра, достигнута.
Подача жалобы в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ предполагает, что в случае удовлетворения судом такой жалобы будут восстановлены нарушенные права заявителя.
В связи с рассмотрением по существу судом в отдельном порядке обособленного спора по исключению требований Нестерова В.В. из реестра следует считать, что тем самым восстановлены нарушенные права ООО "Приуралстрой" как кредитора в деле о банкротстве.
По мнению заявителя, факт включения требований по заработной плате Нестерова В.В. и дальнейшее исключение требований определением суда вследствие подачи возражений ООО "Приуралстрой" подтверждает неправомерность действий временного управляющего.
Однако заявитель не учитывает того, что жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий, указанных выше, к которым относится доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при чем на момент подачи самой жалобы, то есть 19.08.2016.
ООО "Приуралстрой" не доказано наличие такого условия для удовлетворения жалобы.
Обстоятельства, которым была дана оценка судом в определении от 05.09.2016, установлены после подачи кредитором жалобы 19.08.2016.
Временный управляющий на основе договоров уступки права требования включил в реестр требования Нестерова В.В., оценку чему дана самостоятельно арбитражным судом в определении от 05.09.2016, указав, что временный управляющий Завадовский Г.Н. не имел правовых оснований для удовлетворения требований Нестерова В.В.
В аналогичном порядке разрешается судом и вопрос в части включения в реестр требований Салтыкова В.Н.
До вынесения обжалуемого определения после подачи настоящей жалобы определением от 09.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принято к производству заявление ООО "Приуралстрой" об исключении требований Салтыкова В.Н. из реестра, назначено к рассмотрению в заседании суда на 06.10.2016.
Однако на момент вынесения обжалуемого определения (07.10.2016 объявлена резолютивная часть) данный вопрос не был разрешен судом по существу, заседание суда отложено на 21.11.2016 определением суда от 06.10.2016, затем на 21.12.2016.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 10.01.2017 окончательно вопрос по исключению требований Салтыкова А.Л. из реестра не разрешен, так как судебное заседание отложено на 01.02.2017.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Приуралстрой" реализовано право на обращение в суд с заявлениями об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра, обоснованность которых проверена и проверяется судом в рамках обособленных споров отдельно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В связи с чем подача настоящей жалобы заявителем с приведением доводов в указанной части не является единственным способом защиты нарушенных его прав кредитора, учитывая, что Завадовский Г.Г. не является более лицом, которое от имени должника продолжает процедуру банкротства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель настаивает на наличие обязанности временного управляющего в конкретных обособленных спорах согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявлять возражения, временный управляющий соглашается со всеми требованиями аффилированных к должнику кредиторов, игнорируя доводы ООО "Приуралстрой", не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем не приведено надлежащего обоснования, к какому из заявленных им требований по жалобе с учетом уточнений (дополнений) следует воспринимать судом эти доводы.
Ссылка заявителя на заявление в целом иными кредиторами требований к должнику, в отношении которых временным управляющим не заявлено возражений, не принимается на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ.
По этим же основаниям исходя из заявленных требований просительной части жалобы с учетом дополнений апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы на необоснованное включение требований по заработной плате Ромах М.М., Сарычева А.Л., на неисполнение им обязанности по уведомлению ОАО "Тюменская энергетическая компания" и после получения соответствующих сведений, указанных в жалобе от 19.08.2016, а также о бездействии временного управляющего по непринятию мер по сохранности имущества должника.
Само по себе изложение доводов в письменных пояснениях без приведения конкретных требований по жалобе, которые следует удовлетворить либо отклонить судом при оценке тех или иных действий (бездействия) временного управляющего, не позволяет суду четко определить волеизъявление подателя жалобы, какие именно действия (бездействие) он просит суд признать незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При наличии у заявителя иных возражений по деятельности арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в период исполнения им обязанностей временного управляющего заявитель вправе защитить свои права и законные интересы как кредитора в судебном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве посредством подачи жалобы, обозначив конкретные обжалуемые им действия (бездействие) управляющего.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку положениями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена, уплаченная сумма пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Отсутствие указания на возврат государственной пошлины при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-1911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 661 от 20.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.ШАРОВА

Судьи О.В.ЗОРИНА М.В.СМОЛЬНИКОВА