Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 08АП-14918/2016 по делу N А46-12872/2015

Дело N А46-12872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14918/2016) Министерства труда и социального развития Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-12872/2015 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (ОГРН 1115543004026) к Министерству труда и социального развития Омской области (ОГРН 1045504007603), при участии в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418), о взыскании 1 049 087 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства труда и социального развития Омской области Дулина Д.А. по доверенности N ИСХ-16/МТСР-16942 от 07.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (далее — ООО "АвтоСила-55", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Омской области (далее — Минтруд, ответчик) о взыскании 1 039 131 руб. 04 коп. долга, 9 956 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 19.10.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу N А46-12872/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "АвтоСила-55" обратилось суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Минтруда 140 000 руб. судебных расходов по делу N А46-12872/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12872/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минтруд в жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что рассмотренный в рамках дела N А46-12872/2015 спор относится к делам менее сложной категории, в связи с чем участие двух представителей в судебных заседаниях не является обоснованным. Апеллянт отмечает, что договором об оказании юридической помощи N 139 от 12.10.2015 не предусмотрено участие помощников адвокатов в судебных заседаниях, в силу чего отнесение расходов по оплате услуг указанных лиц на ответчика также необоснованно. По мнению Минтруда, разумной является заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб.
ООО "АвтоСила-55", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи N 139 от 12.10.2015 (том 3 л. 12-14) адвокатами Охлопковым Алексеем Николаевичем и Горбуновой Любовью Петровной (поверенные) оказаны услуги по представлению интересов ООО "АвтоСила-55" (доверитель) в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-12872/2015.
Разделом 2 договора N 139 от 12.10.2015 определен размер и порядок оплаты оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 139 от 12.10.2015 поверенные вправе в случае без дополнительного согласования с доверителем при необходимости, по своему усмотрению, для выполнения отдельных действий по исполнению настоящего договора привлекать помощников, стажеров адвокатов, работающих в Омской областной коллегии адвокатов. Ответственность за действия таких привлеченных лиц несут поверенные.
Исходя из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО "АвтоСила-55" представляли адвокаты Охлопков А.Н. и Горбунова Л.А. В Восьмом арбитражном апелляционном суде интересы общества представляли Земляницина Дарья Анатольевна, стажер адвоката в соответствии с распоряжением N 23 от 28.05.2015, на основании справки от 25.05.2016, выданной Охлопковым А.Н., и Положенцева Светлана Юрьевна, стажер адвоката в соответствии с распоряжением N 2 от 12.01.2016, на основании справки от 25.05.2016, выданной Горбуновой Л.П.
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "АвтоСила-55" в материалы дела представлены акт приемки-передачи (итоговый) от 08.06.2016 к договору об оказании юридической помощи N 139 от 12.10.2015, платежные поручения N 361 от 13.10.2015, N 74 от 27.01.2016, N 168 от 24.02.2016, N 404 от 27.04.2016, распоряжения N 23 от 28.05.2015, N 9 от 10.02.2016, N 2 от 12.01.2016, две справки N б/н от 25.05.2016.
Поскольку фактически обществом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 140 000 руб., и исковые требования удовлетворены, ООО "АвтоСила-55" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Минтруда судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "АвтоСила-55" за счет ответчика.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора об оказании юридической помощи N 139 от 12.10.2015 и о несении ООО "АвтоСила-55" расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителей.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В апелляционной жалобе Минтруд указывает на нецелесообразность участия двух представителей и чрезмерность расходов по оплате их услуг. Согласно положениям статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, определение количества представителей является правом стороны по делу. В настоящем деле участие двух представителей чрезмерным не является.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отнесении на последнего расходов по оплате юридических услуг, оказанных стажерами Землянициной Д.А. и Положенцевой С.Ю.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 договора N 139 от 12.10.2015 поверенные вправе в случае без дополнительного согласования с доверителем при необходимости, по своему усмотрению, для выполнения отдельных действий по исполнению настоящего договора привлекать помощников, стажеров адвокатов, работающих в Омской областной коллегии адвокатов. Ответственность за действия таких привлеченных лиц несут поверенные.
В Восьмом арбитражном апелляционном суде интересы общества представляли Земляницина Д.А., стажер адвоката в соответствии с распоряжением N 23 от 28.05.2015, на основании справки от 25.05.2016, выданной Охлопковым А.Н., и Положенцева С.Ю., стажер адвоката в соответствии с распоряжением N 2 от 12.01.2016, на основании справки от 25.05.2016, выданной Горбуновой Л.П.
Стажеры Земляницина Д.А. и Положенцева С.Ю., представляя интересы истца, действовали в рамках договора N 139 от 12.10.2015 на основании выданных обществом надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, АПК РФ не запрещает стажерам адвокатов выступать представителями организаций в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачиваются по ставке 15 000 руб.
Судом первой инстанции верно отмечено, что но настоящему делу осуществлены, как минимум, подготовка искового заявления, письменных пояснений, направленных в суд 09.02.2016, участие представителя в 3 заседаниях в суде первой инстанции (22.12.2015, 19.01.2016, 09.02.2016), что уже подлежит оплате в сумме 75 000 руб. (15 000 руб. х 5 процессуальных действий) с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Согласно пункту 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачиваются по ставке 30 000 руб.
Представители общества участвовали в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.05.2016, составили возражения на апелляционную жалобу, что подлежит оплате в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 процессуальных действия).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что итоговый акт от 08.06.2016 приемки-передачи к договору N 139 от 12.10.2015 подписан по состоянию на 06.06.2016 и до подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов (09.06.2016).
Из материалов дела следует, что составление заявления о взыскании судебных расходов не включено в акт от 08.06.2016, однако оплата на сумму 20 000 руб. по нему произведена авансом в соответствии со счетом N 139-3П от 22.04.2016 (том 3 л. 44).
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Минтруд в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "АвтоСила-55" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений органов статистики о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для уменьшении размера взыскиваемой суммы.
Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 140 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-12872/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2016 года по делу N А46-12872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В.ВЕРЕВКИН

Судьи Л.И.ЕНИКЕЕВА Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ