Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 08АП-14913/2016 по делу N А81-2781/2016

Дело N А81-2781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14913/2016) индивидуального предпринимателя Ямковой Гелерам Атаулловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу N А81-2781/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Ямковой Гелерам Атаулловне (ИНН 891100519432, ОГРН 304891123300010) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг",

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (с учетом смены с 28.07.2016 наименования на акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", далее — АО "ЮМ ГРУПП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ямковой Гелерам Атаулловне (далее — предприниматель Ямковой Г.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны в размере 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу N А81-2781/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку дилерским соглашениям представленным ответчиком. Имеющийся в материалах дела товарный чек не подтверждает, что продан был именно диск, представленный в материалы дела. Диск, имеющийся в материалах дела, у ответчика куплен не был. Видеозапись сфальсифицирована истцом. Ответчику на были направлен иск и приложенные к нему документы.
К апелляционной жалобе приложены копии дилерских соглашений, постановления Пуровского районного суда от 25.03.2014 об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые буду возвращены ответчику, так как эти документы уже имеются в материалах дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015 в расположенном по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Таежная, 25, магазине предпринимателя Ямковой Г.А. приобретен имеющий признаки контрафактности диск MP3, содержащий фонограммы музыкальных произведений автором и исполнителем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга), а именно: "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Ордынка", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Весточки", "Жираф", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори…", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Блудница", "Коломбина", "Мы попали с тобой под дождь…", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", и исключительные права на использование которых принадлежат АО "ЮМ ГРУПП".
В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1303, пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Право истца на использование фонограмм, в том числе и спорных, подтверждается представленными в материалы дела договорами и ответчиком не оспаривается.
В силу подпункта подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
В пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
В пункте 6 названного информационного письма указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
В рассматриваемом деле факт продажи 29.10.2015 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ямковой Г.А., имеющего признаки контрафактного диска MP3 с вышеперечисленными фонограммами в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), подтверждается подлинниками товарного чека, чека об оплате через платежный терминал, видеозаписью (скрытой съемкой), произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), и диском, представленными истцом, являющимися, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, допустимыми доказательствами по делу.
На представленном товарном чеке имеется наименование товара (Диск Ваенга), его количество (1 шт.), его цена (150 руб.), оттиск печати предпринимателя Ямковой Г.А. с указанием принадлежащего ей ИНН, дата продажи товара (29.10.2015), подпись продавца.
То, что в товарном чеке не указан серийный номер диска, точное название диска не может быть поставлено в вину истца, поскольку оформление документов, подтверждающих приобретение конкретного товара, входит в обязанности продавца, а не покупателя.
На чеке об оплате, помимо прочего, указан номер терминала, через который прошла оплата. Доказательств того, что терминал не используется в торговой деятельности ответчика по указанному выше адресу, не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).
Равно не представлено доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара.
При таких обстоятельствах оснований считать, что представленная истцом видеозапись является недостоверным доказательством, отсутствует.
О фальсификации видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ истец суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, содержащегося в апелляционной жалобе.
Как указано в решении и не опровергнуто предпринимателем Ямковой Г.А., наличие музыкальных произведений, права на распространение которых переданы истцу и в защиту которых предъявлен настоящий иск, на представленном диске формата MP3, возможность их воспроизведения проверены судом первой инстанции в ходе судебного заседания.
Доказательств того, что на диске, представленном в материалы дела, не размещены указанные в иске произведения, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт предложения к продаже 29.10.2015 диска, содержащего произведения исполнителя Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги) — заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска именно ответчиком.
При этом ответчик не доказал право на распространение названных в иске фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (Елены Ваенги)
Таким образом, совершив распространение диска, содержащего записи MP3 формата, с записью указанных в иске фонограмм, предприниматель Ямкова Г.А. нарушила принадлежащее истцу исключительное право.
Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009, обстоятельства, связанные с тем, что предпринимателем Ямковой Г.А. заключены с ООО "1С.Мультимедия" дилерские соглашения, согласно пунктам 1.7 которых общество заявляет и гарантирует, что товар, приобретенный предпринимателем у общества, правомерно выпущен правообладателем в гражданский оборот и его дальнейшее распространение в пределах территории Российской Федерации не требует получение каких-либо разрешений у правообладателя авторских прав, сами по себе, а также в отсутствие доказательств того, что приобретенный АО "ЮМ ГРУПП" у ответчика диск MP3, ранее был приобретен предпринимателем Ямковой Г.А. у ООО "1С.Мультимедия", не свидетельствуют о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав.
В любом случае, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника, должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.
На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.
Из материалов дела следует, что расчет компенсации истцом произведен, исходя из 10 000 руб. за каждое из 50 музыкальных произведений (всего 50 фонограмм).
Суд первой инстанции, реализовав право, предоставленное ему абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб. (50% от заявленной суммы компенсации).
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Основания утверждать, что исковое заявление и приложенные к нему документы не были направлены истцом ответчику и не были получены последним, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, реализуя права, предоставленные ему положениями статьи 41 АПК РФ, ознакомился с материалами дела, представил мотивированный отзыв на иск.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 по делу N А81-2781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи Д.Г.РОЖКОВ Н.В.ТЕТЕРИНА