Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 08АП-14769/2016 по делу N А70-10187/2016

Дело N А70-10187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2016) Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10187/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)
к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (ОГРН 1027200860620, ИНН 7204006437)
об оспаривании постановления N КАО1161 от 28.07.2016 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" — представитель Кирсанова Анастасия Сергеевна (паспорт, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия 10.08.2019), представитель Полуйков Владимир Борисович (паспорт, по доверенности от 09.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);
от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени — представитель не явился, извещена;

установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее — ответчик, Административная комиссия) N КАО1161 от 28.07.2016 о назначении административного наказания.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, резолютивная часть которого объявлена, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность наличия в действиях АО "УТСК" вины во вмененном ему правонарушении, поскольку Общество действовало в состоянии крайней необходимости и предотвращало ряд неблагоприятных последствий повреждения на трубопроводе. По мнению Общества, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что проведение земляных работ осуществлялось по причине уже произошедшей аварии, производство земляных работ по устранению повреждений на тепловых сетях было вызвано аварийной ситуацией и требовало незамедлительных действий для устранения повреждения трубопроводов.
От Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно акту N 20 осмотра места совершения административного правонарушения от 08.07.2016 специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского АО г. Тюмени 08.07.2016 в 16 часов 20 минут установлено, что Обществом по адресу: г. Тюмень, ул. Димитрова, 27-29, осуществлялись работы по ремонту тепломагистрали без разрешения на проведение земляных работ. К указанному акту прилагаются фотоматериалы.
В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол N 20 об административном правонарушении от 13.07.2016.
Согласно данному протоколу, установлено нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81, а именно АО "УТСК" осуществляло работы по ремонту тепломагистрали по адресу: г. Тюмень, ул. Димитрова, 27-29, без разрешения на осуществление земляных работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В протоколе указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола направлена Обществу по факсу. Определение о назначении рассмотрения протокола направлено Обществу по факсу.
По результатам рассмотрения административного дела Комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя принято оспариваемое постановление N КАО1161 о назначении административного наказания от 28.07.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
24.10.2016 (13.10.2016- резолютивная часть) Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правила благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее — Правила благоустройства г. Тюмени), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.
В силу пунктов 1, 3 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее — разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.
Осуществление работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.
Как следует из материалов дела, в связи с возникновением необходимости аварийного ремонта тепловых сетей открытым способом на проезжей части дороги по адресу: г. Тюмень, ул. Димитрова, 27-29, Обществом 08.07.2016 начаты аварийные земляные работы с уведомлением Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени.
Положения пункта 2.4.1 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (утв. постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк) предусматривают, что при возникновении аварийной ситуации на инженерных сетях выполнение необходимых аварийных земляных работ начинается незамедлительно с целью восстановления нормальной жизнедеятельности пострадавшего населения и работы предприятий, организаций, учреждений.
В день начала аварийных земляных работ — 07.07.2016 Общество обратилось в Управу Центрального административного округа Администрации города Тюмени с заявлением на получение разрешения на осуществление земляных работ.
Рассмотрение заявлений о получении разрешений на осуществление земляных работ осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее — Регламент N 54-пк).
Рассмотрев заявление Общества, уполномоченным органом было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на осуществление земляных работ от 08.07.2016 N 632 в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 2.11 Регламента N 54-пк.
В частности, Обществу отказано в представлении разрешения на производство земляных работ по причине отсутствия заключенного с Обществом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Таким образом, Административной комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что земляные работы осуществляются Обществом в отсутствие разрешения на производство таких работ.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода заинтересованного лица о нарушении Обществом требований части 3 статьи 22 Правил благоустройства и наличии события вмененного в вину Обществу административного правонарушения.
По утверждению заявителя производство земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Димитрова, 27-29, было вызвано аварийной ситуацией на тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний, в связи с чем требовало незамедлительных действий по ее устранению.
В подтверждение доводов о возникновении аварийной ситуации на теплотрассе заявителем представлен акт обследования технического состояния трубопровода от 01.07.2016 N 48.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности за выявленное нарушение в порядке, предусмотренном статьей 2.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ вследствие обстоятельств крайней необходимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.
Согласно п. 11.1 Правил эксплуатации, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо устранить выявленные нарушения в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок.
Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Во исполнение положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1114 утверждены Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее — Правила N 1114).
Согласно пункту 1 Правил N 1114 настоящие Правила устанавливают порядок расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении на источниках тепловой энергии, тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителей тепловой энергии.
Под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии (пункт 2 Правил N 1114).
Согласно пунктам 3 и 4 Правил N 1114 расследование причин аварийных ситуаций осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей, расследует причины аварийных ситуаций или владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что повреждение тепловой сети произошло вследствие плановых мероприятий контроля при подготовке к отопительному сезону, с отключенными потребителями при отключении участка тепловых сетей.
В соответствии с п. 6.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт.
Согласно пунктам 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, при испытаниях на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей, температура воды должна быть не ниже 5 °C и не выше 40 °C, при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.
В соответствии с п. 6.84 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, содержащая, в числе прочих положений, точки наблюдения, объект наблюдения, количество наблюдателей в каждой точке.
Согласно п. 6.86 Типовой инструкции гидравлическое испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом. Температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40 °C.
Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, повреждение тепловой сети произошло в ходе проведения плановых ремонтных работ на участке тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, заполненной водой с температурой не выше 40 °C, в результате гидравлических испытаний, проводимых по утвержденной программе и под наблюдением назначенных лиц, имеющих средства оперативной связи с диспетчером ОЭТС.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, связанные с представлением в материалы рассматриваемого спора Обществом всей необходимой документации, предусмотренной Правилами N 1114 (направление телефонограммы, составление акта, заявления о получении разрешения на производство земляных работ, выписки из оперативного журнала) в целях квалификации произошедшего повреждения тепловой сети в качестве аварийной ситуации, как не опровергающие выводов административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В связи с тем, что повреждение тепловых сетей явилось следствием гидравлических испытаний и носило контролируемый характер судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что бездействие заявителя при аварийной ситуации могло повлечь неблагоприятные последствия в виде массового выхода горячей воды на поверхность земли, угрозы причинения вреда здоровью и имуществу граждан, разрушения или повреждения зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушения производственного или транспортного процесса, вымывания грунта под воздействием горячей воды и образования провалов на проезжей части и на тротуаре.
Поскольку как уже установлено выше Обществом осуществлялся плановый ремонт тепловых сетей, в связи с чем горячее водоснабжение в контуре улиц Димитрова 27-29 отсутствовало до повреждения сетей при проведении гидравлических испытаний, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что если бы АО "УТСК" незамедлительно не приступило к устранению выявленной аварийной ситуации, то отсутствовало бы горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах и объектах социального значения в обслуживаемом квартале. Наличие на участке тепловой сети потребителей, сроки отключения которых регламентированы, не делает правомерными действия Общества, осуществляющего земляные работы с нарушением установленного порядка.
Довод заявителя о невозможности включения отопления в отопительный период и о возможных в последующем перерывах в теплоснабжении также не свидетельствуют о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости.
Предусмотренная в статье 2.7 КоАП РФ предотвращаемая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, должна быть реальной и непосредственно существующей в момент совершения лицом действий с причинением вреда другим охраняемым законом интересам.
Таким образом, Обществом не подтверждено, что, совершая земляные работы в отсутствие разрешения на их производство, оно действовало в состоянии крайней необходимости.
Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, в которых судом подтверждался факт действий Общества в состоянии крайней необходимости (дела А70-3516/2016, А70-3571/2016, А70-3573/2016, А70-5354/2016, А70-6546/2016, А70-6658/2016, А70-6659/2016, А70-8212/2016), поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно в настоящем деле заявителем производились плановые работы с отключенными потребителями при отключении тепловых сетей.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование довода об отсутствии вины в данном правонарушении заявитель ссылается на то, что им предпринимались действия, связанные с получением разрешения на осуществление земляных работ.
Однако, указанные доводы несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "УТСК" вины в совершенном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заявитель 07.07.2016 обратился в управу Центрального административного округа Администрации г. Тюмени с заявлением на получение разрешения на осуществление земляных работ по ул. Димитрова 27-29 г. Тюмени.
08.07.2016 Обществом получен отказ в предоставлении разрешения на осуществление земляных работ в связи с непредставлением заявителем документов, определенных пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее — Регламент), а именно: в связи с непредставлением договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Требование о предоставлении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги в качестве документа, необходимого в целях выдачи разрешения на осуществление земляных работ установлено постановлением Администрации города Тюмени от 13.07.2015 N 143-пк "О внесении изменений в постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк, от 05.09.2008 N 118-пк".
Согласно п. 3 постановления от 13.07.2015 N 143-пк указанное положение в части представления договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги для предоставления подуслуги по принятию решения о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ, не применялось до 31.12.2015.
Таким образом, Обществом не была выполнена обязанность, установленная Федеральным законом от 11.07.2011 N 193-ФЗ по заключению вышеуказанного договора до 01.01.2013 года.
Кроме того, Общество знало о необходимости представления договора при выдаче разрешения на осуществление земляных работ, однако в период с момента принятия постановления N 143-пк (18.07.2015) не предприняло необходимых мер по заключению указанного договора, более того, Обществом не были предприняты меры по заключению указанного договора и до срока, указанного в п. 3 постановления N 143 — пк (31.12.2015).
Администрацией города Тюмени, как владельцем автомобильных дорог местного значения Обществу неоднократно указывалось на необходимость заключения указанного договора, что подтверждается письмом от 07.10.2015 N 03-08-694/5.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер, связанных с надлежащим выполнением земляных работ при полученном разрешении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения и никоим образом не могут указывать на то, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-10187/2016 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А.ЗОЛОТОВА