Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов наклонно-направленных и горизонтальных скважин, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 08АП-12441/2016 по делу N А75-1914/2016

Дело N А75-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12441/2016) акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу N А75-1914/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КорТекс Сервисез" (ОГРН 5147746364244, ИНН 7726761248) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408 от 12.10.2004, ИНН 8603118208) о взыскании 9 688 550 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КорТекс Сервисез" — Михайленко П.М. по паспорту, доверенности N 10/03-01 от 10.03.2016 сроком действия два года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорТекс Сервисез" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее — ответчик) с иском о взыскании 9 592 623 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.03.2015 N 5688 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов наклонно-направленных и горизонтальных скважин, 95 926 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.02.2016.
Решением арбитражного суда от 12.08.2016 по делу N А75-1914/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 671 887 руб. 84 коп., в том числе 9 592 623 руб. 86 коп. задолженности, 79 263 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 321 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать сумму стоимости работ, выполненных истцом на скважине N 55 месторождения Зыбза-Глубокий Яр в рамках договора от 01.03.2015 N 5688 в размере 9 592 623 руб. 86 коп. завышенной, снизить ее размер до 6 906 689 руб. 18 коп., и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 95 926 руб. 24 коп.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
— суд первой инстанции не изучил договор от 01.03.2015 N 5688, не исследовал специфику выполняемых работ, предмет договора, не принял во внимание все документы, имеющие значение для дела, которые являются доказательством ненадлежащего выполнения обязательств истца по договору;
— считает неправомерным требование истца о взыскании стоимости работ в размере 9 592 623 руб. 86 коп., ссылаясь на собственные расчеты стоимости работ с учетом понижающих коэффициентов шкалы качества, согласно которым стоимость работ, по его мнению, не может превышать 6 906 689 руб. 18 коп.;
— считает, что своим отказом от снижения стоимости некачественно выполненных работ истец допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Недобросовестное поведение истца стало причиной того, что ответчик не смог оплатить работы истца, так как последний безосновательно отказывался и отказывается по настоящее время оформить акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру в части работ с учетом шкалы качества (приложение N 9 к договору);
— до момента надлежащего исполнения истцом обязательств в части добросовестного определения стоимости работ (с учетом применения шкалы качества) ответчик не имеет возможности приступить к своим обязанностям по принятию и оплате выполненных работ;
— считает неправомерным требование истца о взыскании процентов в размере 95 926 руб. 24 коп.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании 13.12.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5688 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин (далее — договор) (т. 1 л.д. 61-96).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по каждой конкретной скважине зависит от фактического расходов химреагентов, материалов и срока строительства, или от фиксированной ставки стоимости (метра проходки, одного куба бурового раствора). Стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по договору, включает: суточную стоимость инженерного сопровождения по буровым растворам, указана в "протоколе согласования цен за инженерное сопровождение" (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, за исключением случаев оплаты работ по фиксированной ставке стоимости (метра походки, одного куба бурового раствора).
Цены на химреагенты и материалы, поставляемые подрядчиком, указаны в "протоколе согласования цен на химреагенты и материалы" (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3.).
Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.6. договора акты сдачи-приемки выполненных работ составляются подрядчиком на основании индивидуальных нарядов на инженерное сопровождение по буровым растворам (приложение N 4) с указанием фактически отработанного времени инженера подрядчика, актов использования материалов и химреагентов (приложение N 5), подписанных представителями обеих сторон.
Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 договора.
В частности, в пункте 6.5. договора предусмотрено условие, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также исключить из стоимости работ стоимость невыполненных, либо некачественно выполненных работ, в соответствии со шкалой качества (приложение N 9 к договору).
Оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору производится в течение 60-90 календарных дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактуры), но в любом случае не ранее сдачи заказчиком генеральному заказчику соответствующей скважины, по окончании полного комплекса работ, выполненных при участии подрядчика (пункт 4.1.).
Как указывает истец, в период с 27.02.2015 по 27.05.2015 он надлежащим образом выполнил предусмотренный договором комплекс работ по инженерному сопровождению бурового раствора при бурении скважины N 55 месторождения Зыбза-Глубокий Яр.
В доказательство выполнения истцом работ истец ссылается на односторонне подписанные акт формы КС-2 от 15.09.2015, справку формы КС-3 от 15.09.2015 на сумму 9 592 623 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 123-125), индивидуальный наряд на инженерное сопровождение (т. 1 л.д. 126), акт использованных материалов и химреагентов (т. 1 л.д. 127).
Согласно акту приема-передачи N 1 02.10.2015 ответчик принял отчетные документы по инженерному сопровождению буровых растворов при бурении скважины N 55 месторождения Зыбза-Глубокий Яр (акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура) (т. 1 л.д. 102).
В материалы дела истцом представлена переписка сторон по спорному вопросу, в том числе, претензионная (т. 1 л.д. 99-122, т. 2 л.д. 70-80), протоколы рабочей комиссии (т. 2 л.д. 83-93), аудит о ревизии оборудования, поглощении промывочной жидкости, прокачке бурового раствора (т. 2 л.д. 94-96, 128-132).
Также истцом представлены акты на контрольный замер бурового раствора (т. 1 л.д. 130-132), хронология работ (т. 1 л.д. 133), суточный рапорт (т. 1 л.д. 134).
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере — 9 592 623 руб. 86 коп., с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729), если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее — Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию фактически идентичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-27).
По сути возражения ответчика сводятся к тому, что при расчете стоимости выполненных работ следует учесть шкалу качества, в связи с чем стоимость работ составляет меньшую сумму в размере 6 906 689 руб. 18 коп., то есть доводы касаются качества выполненной работы истцом по договору.
В пункте 10.10. договора установлено, что в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, стоимость работ может быть снижена в соответствии с приложением N 9 (шкала качеств) к договору на основании подписанного обеими сторонами протокола рабочей комиссии. Снижение стоимости работ происходит на стадии приемки выполненных работ, путем исключения из стоимости выполненных работ позиций снижения по приложению N 9.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Указанное выше условие договора стороны установили по своему волеизъявлению и применение данного условия действует, соответственно, по их согласованию в досудебном порядке, а именно: на основании подписанного сторонами протокола рабочей комиссии допускается снижение стоимости выполненной подрядчиком работы на стадии приемки заказчиком этих работ.
Поскольку между сторонами имеется спор по поводу качества выполненной истцом работы, то ответчик, возражая относительно качества работы истца, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами обоснованность своих доводов.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.
В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Реализация заказчиком предусмотренного в статье 723 ГК РФ права требования к подрядчику, как правило, выражается в предъявлении последнему соответствующего требования на основании указанной нормы, которое подрядчик обязан исполнить перед заказчиком.
Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением от 31.05.2016 суд первой инстанции предлагал сторонами уточнить правовые позиции по делу с учетом доводов друг друга, рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы с совершением сторонами необходимых процессуальных действий в целях рассмотрения судом ходатайства по существу.
Однако из материалов дела не усматривается, что стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ответчик не реализовал данного ему законом права в целях подтверждения доводов о некачественности работ истца в спорной сумме.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству принятых им работ.
В рамках настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал возражения ответчика по качеству работы истца (исследовал документы, пояснения допрошенных свидетелей), выводы по которым приведены в обжалуемом решении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ должным образом не доказал обоснованности своих возражений для применения правил статьи 723 ГК РФ в данном случае.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 926 руб. 24 коп. за период 01.01.2016 по 19.02.2016 согласно расчету (т. 1 л.д. 11) в порядке статьи 395 ГК РФ, пункта 10.4. договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 79 263 руб. 98 коп. из-за неверности расчета истца.
Истцом не обжалуется решение суда в указанной части.
Ответчик, указывая в жалобе на неправомерность требования истца по процентам в размере 95 926 руб. 24 коп., не учитывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика меньшую сумму процентов.
Контррасчет иной суммы процентов ответчиком в жалобе не приведен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, излагая просьбу об отказе во взыскании с него процентов, при этом указывая о необходимости снижения суммы долга до 6 906 689 руб. 18 коп., не привел обоснования, по каким причинам истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, если им не уплачен долг даже в сумме 6 906 689 руб. 18 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 о предоставлении оригинала платежного поручения N 25814 от 26.10.2016, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
Поэтому в отсутствие оригинала платежного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платежного поручения.
В то же время заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 25814 от 26.10.2016, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.08.2016 по делу N А75-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН А.Н.ГЛУХИХ