Требование: Об отмене определения об исключении из конкурсной массы должника имущества (жилого помещения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 08АП-13439/2016 по делу N А81-4337/2015

Дело N А81-4337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2016) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шеварева Евгения Николаевича Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу N А81-4337/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шеваревой Гузели Флюровны об исключении из конкурсной массы должника имущества (жилого помещения),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шеварева Евгения Николаевича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника — индивидуального предпринимателя Шеварева Евгения Николаевича (далее — Шеварев Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.08.2015 по делу N А81-4337/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шеварева Гузель Флюровна (далее — Шеварева Г.Ф.).
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее — Кравченко В.В.).
Решением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении Шеварева Е.Н. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 15.10.2016, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко В.В.
05.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайства Шеваревой Г.Ф. об исключении из конкурсной массы должника Шеварева Е.Н. двухкомнатной квартиры на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Определением арбитражного суда от 20.09.2016 ходатайство Шеваревой Г.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение — двухкомнатная квартира.
Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Краченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
— финансовый управляющий вправе включить в конкурсную массу квартиру для решения вопросов, связанных с ее оценкой, определением стоимости доли супруга и последующей реализации общего имущества.
От Шеварева Е.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, в удовлетворении жалобы отказать.
От Шеваревой Г.Ф. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить без изменения определение суда, в удовлетворении жалобы отказать.
От финансового управляющего Кравченко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении Шеварева Е.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".
При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым — нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
Согласно пункту 4 статьи 213.25. Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, в силу закона, если жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания, то оно не может являться предметом обращения взыскания и, как следствие, не может быть включено в конкурсную массу должника.
В то же время, если такое жилое помещение обременено ипотекой, то правила статьи 446 ГПК РФ на него не распространяются, и оно подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.
Из материалов дела не усматривается, что спорное жилое помещение (квартира), которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора.
Квартира принадлежит Шевареву Е.Н. на праве собственности.
Суд первой инстанции установил, что 01.06.2009 между Шеваревым Е.Н. и ЗАО "СтарБанк" заключен кредитный договор N 2 на сумму 3 000 000 руб., а также договор залога (ипотеки) N 3 от 01.06.2009 в отношении недвижимого имущества — двухкомнатной квартиры для обеспечения кредитного договора.
Согласно сведениям выписки из ЕГРП от 22.07.2016 двухкомнатная квартира, правообладателем которой назван Шеварев Е.Н., не имеет обременения в виде ипотеки.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств арбитражный суд не располагает сведениями о наличии квартиры в залоге (ипотеке), что исключает возможность включения спорной квартиры в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7. настоящего Закона.
Как установил суд первой инстанции, ЗАО "СтарБанк" не обращалось с заявлением о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с неисполнением кредитного договора, поскольку условия кредитного договора исполнены надлежащим образом.
В подтверждение того, что должник и члены его семьи (несовершеннолетний ребенок) совместно проживают в жилом помещении, в материалы дела представлена копия паспорта супруги должника.
Согласно статье 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.
Факт постоянного проживания супруги должника Шеваревой Г.Ф. и несовершеннолетнего ребенка Шеварева И.Е., 2005 года рождения, по адресу нахождения квартиры должника, документально подтвержден.
Доказательств того обстоятельства, что жилое помещение — двухкомнатная квартира, не является единственным пригодным для постоянного проживания Шеварева Е.Н. и членов его семьи помещением, в материалах дела не имеется.
Несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором подтверждена признанием Шеварева Е.Н. несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника процедуры реализации имущества.
Далее, согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) содержат аналогичные правила.
Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник — индивидуальный предприниматель — состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).
Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Доказательств о разделе имущества супругов и выделении долей из общей совместной собственности у суда не имеется также.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении двухкомнатной квартиры из конкурсной массы должника.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Кравченко В.В. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу N А81-4337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН А.Н.ГЛУХИХ