Требование: Об отмене определения о признании необоснованными привлечения конкурсным управляющим ЗАО и расходов конкурсного управляющего ООО

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 08АП-13008/2016 по делу N А46-6254/2015

Дело N А46-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13008/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-6254/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании необоснованным привлечения и расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" Дыбчика Константина Владимировича на оплату услуг закрытого акционерного общества "Сибирский центр независимых экспертиз" в размере 25 000 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 5503217866, ОГРН 1105543001057),
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области — Кривоногова С.Н. по удостоверению, доверенности N 01-17/09675 от 21.07.2016 сроком действия по 23.06.2017

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее — ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее — должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Решением арбитражного суда от 13.08.2015 по делу N А46-6254/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович (далее — Дыбчик К.В.).
Определением от 20.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.
11.08.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дыбчиком К.В. для осуществления своей деятельности закрытое акционерное общество "Сибирский центр независимых экспертиз" (далее — ЗАО "СибФинЭксперт") и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" Дыбчика К.В. на оплату услуг ЗАО "СибФинЭксперт" в размере 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 16.09.2016 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Дыбчиком К.В. для осуществления своей деятельности ЗАО "СибФинЭксперт", признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В. на оплату услуг ЗАО "СибФинЭксперт" в размере 25 000 руб.
Определением арбитражного суда от 19.09.2016 конкурсное производство завершено.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.09.2016, конкурсный управляющий Дыбчик К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
— считает определение суда незаконным и необоснованным;
— по мнению заявителя, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно: не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Определением от 04.10.2016 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу, указав, в частности, на то, что из текста апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дыбчика К.В. не усматриваются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсный управляющий Дыбчик К.В. указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) не содержит запрета на составление финансового анализа привлеченными специалистами, он правомерно привлек в данном случае специалистов, судом нарушены нормы статьи 20.3. Закона о банкротстве.
Определением от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 13.12.2016.
От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего Дыбчика К.В., НП "СРО АУ "Меркурий", УФРС Омской области, извещенных о судебном заседании 13.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Управления ФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, в которой обязанности проведения анализа финансового состояния должника исполняет конкурсный управляющий.
По общим правилам пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).
Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определен порядок проведения и выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
На основании пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется законом право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлечь специалиста для обеспечения своих обязанностей в деле о банкротстве, но реализация такого права конкурсным управляющим должна учитываться исходя из конкретных обстоятельств, реальных возможностей оплаты услуг специалиста за счет имущества должника, и в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, чьи требования погашаются также за счет имущества должника.
То есть, конкурсный управляющий, привлекая специалиста на условиях оплаты его услуг за счет имущества должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Дыбчик К.В. заключил с ЗАО "СибФинЭксперт" договор от 07.12.2015 возмездного оказания услуг по проведению финансового анализа должника, а также выявлению наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, с оплатой услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 45-46).
Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 16-23) усматривается, что по результатам анализа финансового состояния должника на балансе должника не числится движимое и недвижимое имущество, с 2015 года на предприятии не ведется финансовая деятельность. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено реальное отсутствие имущества (имущественных прав) за должником, нет возможности сформировать конкурсную массу.
Конкурсная масса у должника по отчету отсутствует, инвентаризация не проведена, оценка не проводилась.
Таким образом, у должника вообще нет какого-либо имущества.
Тем не менее, источником выплаты услуг привлеченного специалиста является имущество должника, которого у него фактически нет.
ФНС России является заявителем по делу.
Следовательно, по общему правилу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя могут быть возложены обязанности погашения судебных расходов, к которым по пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Как указывает ФНС России в своем заявлении, арбитражный управляющий пытается возложить на кредиторов бремя несения расходов, привлечение ЗАО "СибФинЭксперт" считает необоснованным, не отвечающим интересам конкурсного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России, исходил из того, что утверждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение. Арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж", в отношении которого открывается упрощенная процедура отсутствующего должника, должен был учитывать интересы единственного кредитора — ФНС России и то, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из предоставленного в материалы дела финансового анализа не следует, что для анализа и дачи заключения по ООО "ПромСтройМонтаж" требовались какие-то специальные познания и, соответственно, привлечение специалистов. В то же время отражение в отчете конкурсного управляющего несения им необоснованных расходов на привлеченных лиц напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника (ФНС России).
Суд первой инстанции посчитал, что привлечение конкурсным управляющим для проведения финансового анализа и выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства привлеченного лица не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. Мероприятия по проведению финансового анализа и по выявлению наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оказанные привлеченным лицом (ЗАО "СибФинЭксперт"), в силу статьи 67, пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве могут быть и должны осуществляться самим конкурсным управляющим, доказательств невозможности осуществления данных полномочий конкурсный управляющий в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.
Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование своей апелляционной жалобы с учетом изложенных в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, считает данные доводы необоснованными, фактически исключающими возможность их надлежащей проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсный управляющий Дыбчик К.В. указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на составление финансового анализа привлеченными специалистами, он правомерно привлек в данном случае специалистов, судом нарушены нормы статьи 20.3. Закона о банкротстве.
При этом какой-либо должного раскрытия своих доводов конкурсный управляющий вновь не привел.
Действительно, о чем было сказано выше, закон предоставляет конкурсному управляющему право привлечь специалиста для обеспечения своей деятельности.
Однако в данном случае конкурсный управляющий исходя из установленных им самим обстоятельств, изложенных в отчете, а также судом первой инстанции, не привел никаких аргументов правомерности привлечения специалиста с оплатой услуг в размере 25 000 руб. на стадии проведения банкротства в отношении отсутствующего должника, в чем именно заключалась необходимость привлечения специалиста и невозможность исполнения подобных обязанностей самим конкурсным управляющим.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-6254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН А.Н.ГЛУХИХ