Требование: О взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники, неустойки

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 08АП-13931/2016 по делу N А70-9565/2016

Дело N А70-9565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13931/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАвтоАльянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2016 по делу N А70-9565/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройСервис" (ОГРН 1147232029207, ИНН 7203311251) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтоальянс" (ОГРН 1137232052627, ИНН 7204194710) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 544 142 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройСервис" (далее — ООО "МегаСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТюменьАвтоАльянс" (далее — ООО "ТюменьАвтоАльянс", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании 436 113 руб. 30 коп. стоимости услуг, оказанных по договору N 30-04/2015 на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.04.2015, 132 917 руб. 80 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2016 по делу N А70-9565/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
ООО "МегаСтройСервис" в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от ООО "МегаСтройСервис" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 30-04/2015 на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.04.2015, оказание ООО "МегаСтройСервис" в мае, июне, декабре 2015 года, январе 2016 года услуг на общую сумму 982 300 руб., их частичная оплата, долг в размере 436 113 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора N 30-04/2015 на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.04.2015 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2015 по 16.09.2016 в размере 132 917 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "МегаСтройСервис" расчет неустойки (л.д. 44), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ООО "ТюменьАвтоАльянс" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (л.д. 45-47).
В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО "ТюменьАвтоАльянс" ссылалось на то, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также то, что оплата услуг истца не произведена по причине неполучения платежей от заказчика работ — ООО "МПТ Сантехмонтаж", материальные потери у ООО "МегаСтройСервис" отсутствуют, что подтверждает его отказ от заключения мирового соглашения.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Условие пункта 5.2 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "ТюменьАвтоАльянс", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 30-04/2015 на услуги автотранспорта и специализированной техники от 30.04.2015 обязательств по оплате оказанных услуг.
То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки — 0,1% от неоплаченных услуг за каждый день просрочки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Считать, что для ООО "МегаСтройСервис", осуществляющего оказание услуг в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере 982 300 руб., не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.
Необходимо отметить, что указанный в пункте 5.2 договора размер неустойки меньше размера ответственности исполнителя по договору, установленной пунктом 5.4, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% об общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2016 года по делу N А70-9565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Н.В.ТЕТЕРИНА