Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, пени

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 11АП-17095/2016 по делу N А55-18335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" — представитель Правдина Ю.В. по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Водные технологии",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-18335/2016 (судья Каленникова О.Н.) по иску ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит о взыскании с Акционерного общества "Водные технологии" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 2 041 803 руб. 10 коп., в том числе: 1 818 238 руб. 63 коп. — задолженность за потребленную в январе — марте 2016 года электроэнергию, 223 564 руб. 47 коп. — пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Водные технологии" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
АО "Водные технологии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 20-3134э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015, а также свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.
Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 10 к договору.
В январе — марте 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате следующие счет-фактуры: N 16013102074/20/20-313431 от 31.01.2016 на сумму 588 352 руб. 61 коп., N 16022902202/20/20-313431 от 29.02.2016 на сумму 533 897 руб. 36 коп., N 16033102036/20/20-313431 от 31.03.2016 на сумму 695 988 руб. 66 коп.
В целях соблюдения требования, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику направлена претензия.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе — марте 2016 года электрической энергии в сумме 1 818 238 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 г. N 20-3134э. Срок действия договора указан в п, 9.1, а именно: с 00-00 часов 1 февраля 2015 года по 24-00 часов 31 декабря 2015 года. В п. 9.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как полагает ответчик, фактически договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 20-3134э не может быть продлен на тех же условиях, поскольку одной стороны по договору, а именно юридического лица открытое акционерное общество "Самараэнерго", в настоящее время не существует. Открытое акционерное общество "Самараэнерго" изменило наименование на публичное акционерное общество "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015. Дополнительных соглашений, отражающих смену стороны по договору или передачу прав, не заключалось.
В связи с чем ответчик полагает, что договор энергоснабжения N 20-3134э прекратил свое действие 31.12.2015, задолженность за январь, февраль, март 2016 года взыскана быть не может.
Суд первой инстанции обоснованно с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился ввиду следующего.
Ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Кроме того, в данном случае произошла не реорганизация юридического лица, а изменение его наименования, которое не влечет за собой изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, возникших у сторон договоров, а также не предусматривает необходимости вносить изменения в договоры в связи с изменением наименования юридического лица.
Таким образом, договор N 20-3134э энергоснабжения является действующим в силу п. 9.2. договора и нормы ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.
В соответствии со ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015 года) (далее — ФЗ N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
В соответствии с абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции учета ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом начислены ответчику пени за период с 19.02.2016 по 28.09.2016 в сумме 223 564 руб. 47 коп.
Ответчик, не оспаривая расчет пени, заявил о несоразмерности неустойки и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения законной неустойки не имеется, доказательств тому ответчик не представил.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Водные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-18335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с АО "Водные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е.ХОЛОДКОВА

Судьи Г.М.САДИЛО Е.А.СЕРОВА