Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, пени

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 11АП-217/2017 по делу N А65-21995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя — не явился, извещен,
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-21995/2016 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетаРегион" (ОГРН 1051622158213, ИНН 1655101467), город Казань Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480), город Чебоксары,
о взыскании основного долга в размере 1 027 279 рублей, и пени в размере 118 137,09 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаРегион" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее — ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 027 279 рублей, и пени в размере 118 137,09 рублей.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 35 027,36 рублей.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 3-МП/2016, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат (далее — товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарной накладной N 9 от 05.03.2016 г. на сумму 1 027 279 руб., однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2016 г., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом правомерно установлено, что доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были, при этом действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.
Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись ответчика, его расшифровка, оттиск печати ответчика, что ответчиком не опровергается, принимая во внимание акт сверки, подписанный обеими сторонами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 027 279 руб.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании начисленных на основании п. 7.2 договора поставки к взысканию пени в размере 118 137,09 руб. за период с 28.05.2016 г. по 19.09.2016 г. (согласно расчету) суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты — 0,1% от указанной стоимости, уменьшенной на сумму частичной оплаты), за каждый день просрочки в оплате.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки оплата товара по настоящему договору производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом на оплату. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации.
Согласно п. 5 спецификаций N 1 от 29.02.2016 г. предусмотрена отсрочка платежа 60 дней с момента передачи металлопродукции.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.
Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 118 137,09 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.
Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-21995/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В.БАЖАН

Судьи Е.Г.ФИЛИППОВА Н.В.СЕРГЕЕВА