Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 11АП-19219/2016 по делу N А65-21275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангушевой М.Г.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-21275/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мангушевой М.Г. (ОГРН 315169000005514, ИНН 165909192324), Республика Татарстан, г. Казань, к отделу (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2016 года N 105/1с по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мангушева М.Г. (далее — предприниматель, заявитель, ИП Мангушева М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее — ПМТУ Росстандарта, административный орган, Управление) от 29 августа 2016 года N 105/1с по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Мангушева М.Г. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном нарушении N 105сд от 26 августа 2016 года, на основании которого вынесено постановление N 105/1с от 29 августа 2016 года, не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком и влечет за собой недействительность протокола и вынесенного на его основании постановления.
Никаких негативных последствий вменяемых нарушений вышеперечисленных ГОСТов не было, не было доказанных происшествий или возникновения угрозы таковых.
Административным органом и судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 316 "О внесении изменений в КоАП РФ", ст. 4.1.1, в которой предусматривается замена административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение".
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года в связи с поступлением обращения (заявления) гражданина (вх. N 84 от 04.08.2016) на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 15 августа 2016 года N 1307 проведена внеплановая проверка заявителя с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных государственных стандартов) в сфере технического регулирования.
В результате проверки были выявлены нарушения, а именно: в период с 19 августа 2016 года по 26 августа 2016 года в центре семейного отдыха "Изюминка" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Салиха Батыева, д. 15, офис 10, ИП Мангушева М.Г. совершила правонарушение, выразившееся в том, что при эксплуатации оборудования детской игровой площадки (детского игрового лабиринта "Немо-2") она допустила нарушение обязательных требований:
1) ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования по контролю и техническому обслуживанию оборудования, по требованиям безопасности при эксплуатации, а именно: п. 5.3 — в паспорте, предоставленном изготовителем, отсутствуют данные об учете неисправностей при эксплуатации, сведения о ремонте, о правилах безопасной эксплуатации, отсутствуют инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, инструкции по осмотрам, обслуживанию и ремонтам оборудования, не указаны размеры зоны приземления; п. 6.3 — отсутствует журнал по контролю за техническим состоянием оборудования и по контролю соответствия требованиям безопасности, техническому обслуживанию и ремонту; п. 6.5 — отсутствует график проведения осмотров в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида; п. 7.1 — эксплуатантом (владельцем) не разработан комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; условий эксплуатации оборудования; п. 7.4 — отсутствует эксплуатационная документация (акт осмотра и проверки, графики осмотров); п. 7.5 — отсутствует информационные таблички (или доски) содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудования; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования;
2) ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" по маркировке, а именно: п. 6.2 — на оборудовании на видном и доступном месте отсутствует табличка, содержащая наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по 6.1 ГОСТ 52169-2012, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Федеральный закон N 184-ФЗ) в части защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении N 105сд от 26 августа 2016 года.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 29 августа 2016 года вынесено постановление N 105/1с по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции 4 процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 47 Федерального закона N 184-ФЗ.
До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования".
Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
В данном случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей.
Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение законодательства в области технического регулирования, в центре семейного отдыха "Изюминка" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Салиха Батыева, д. 15, офис 10. Данный факт самим заявителем не оспаривается.
В соответствии с 5.3. ГОСТ Р 52301-2013 паспорт, должен содержать следующее: основные сведения об оборудовании; основные технические данные; комплектность; свидетельство о приемке; свидетельство о консервации; свидетельство об упаковке; гарантийные обязательства; рекламации; сведения о хранении; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; учет неисправностей при эксплуатации; учет технического обслуживания; сведения о ремонте; инструкцию по монтажу; правила безопасной эксплуатации; инструкцию по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации; инструкцию по осмотрам, обслуживанию и ремонтам оборудования; особые отметки; размеры зоны приземления.
В нарушение данного требования в паспорте, предоставленном изготовителем, отсутствуют данные об учете неисправностей при эксплуатации, сведения о ремонте, о правилах безопасной эксплуатации, отсутствуют инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, инструкции по осмотрам, обслуживанию и ремонтам оборудования, не указаны размеры зоны приземления.
В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ Р 52301-2013 результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируются в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Вопреки данным требованиям журнал контроля технического состояния оборудования у заявителя отсутствует.
Пунктом 6.5 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров. В нарушение данного требования отсутствует график проведения осмотров в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида.
В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования. Однако эксплуатантом (владельцем) не разработан комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; условий эксплуатации оборудования.
В силу пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования. Между тем заявителем не представлено доказательств наличия эксплуатационной документации (актов осмотра и проверки, графиков осмотра). Страница 16 паспорта и журнал уборки помещений и осмотра оборудования, на которые сослался заявитель, таковой документацией не является.
В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования, номера телефонов службы спасения и скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. Однако заявителем доказательств соблюдения данного положения не приведено. Представленный заявителем бумажный носитель информации в виде листа формата А4 таковым доказательством не является.
По существу событие административного правонарушения заявителем не опровергнуто, детский игровой лабиринт "Немо-2" эксплуатируется им с нарушением государственных стандартов.
Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель.
Вина заявителя административным органом также доказана. Заявитель не принял мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере технического регулирования и недопущению совершения административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Выявленные нарушения являются существенными, поскольку создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью детей, пользующихся оборудованием детской площадки. Наказание заявителю назначено в минимальном размере с учетом совершения правонарушения впервые, правовых оснований для снижения наказания у суда не имеется и из материалов дела не следует.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени правонарушения судом первой инстанции отклонена со ссылкой на указание в протоколе об административном правонарушении на то, что правонарушение совершено в период с 19 по 26 августа 2016 года.
Приведенные заявителем ссылки на нарушения административным органом правил составления акта проверки отклонены, поскольку данный документ не является процессуальным документом, на основании которого он был привлечен к административной ответственности. Акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является обоснованным и законным, оставив требование заявителя без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном нарушении N 105сд от 26 августа 2016 года, на основании которого вынесено постановление N 105/1с от 29 августа 2016 года, указания на время совершения правонарушения, отклоняется. Действительно, данный протокол не содержит сведений о времени и дате совершения правонарушения. Однако данный недостаток протокола в данном конкретном случае не может быть признан существенным нарушением, допущенным административным органом при составлении протокола, влекущим отмену постановления административного органа, вынесенного на основании этого протокола. Между тем, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, существенным является момент его обнаружения, который может быть определен исходя из даты составления акта проверки, в котором были отражены выявленные нарушения. Сам факт эксплуатации игрового оборудования предприниматель не отрицает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий вменяемых нарушений вышеперечисленных ГОСТов необоснованна. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется доказывать наступление каких-либо отрицательных последствий, достаточно самого факта нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ГОСТов в случае отсутствия последних).
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом нормы права, закрепленной ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде предупреждения субъектам малого предпринимательства, не принимается.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение, заключающееся в нарушении требований технических регламентов (ГОСТов) при эксплуатации детского игрового оборудования, представляет собой существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей вследствие невыполнения предпринимателем требований ГОСТов, предъявляемых к использованию игрового оборудования для детей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в результате совершения предпринимателем правонарушения возникла потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью детей в результате эксплуатации игрового оборудования с нарушениями требований ГОСТов, в связи с чем не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и поэтому ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена. Доказательством этому служит то обстоятельство, что основанием для проведения проверки в отношении заявителя явилось поступившее из прокуратуры обращение гражданина о нарушении прав его несовершеннолетней дочери при эксплуатации оборудования детской игровой площадки, расположенной в центре семейного отдыха "Изюминка", принадлежащей ИП Мангушевой М.Г., по факту получения ребенком травмы ноги.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ИП Мангушевой М.Г. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 декабря 2016 года государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-21275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мангушевой Милуяше Галиевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 декабря 2016 года государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.ФИЛИППОВА