Требование: О взыскании неустойки по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 11АП-18472/2016 по делу N А65-22755/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-22755/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бадретдинова А.Р.),
по иску акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ", г. Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) о взыскании неустойки в размере 5 966 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (далее — ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 966 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу N А65-22755/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02-10-83/2014 выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Ивеко Ромашкинского РНУ (далее — договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Ивеко Ромашкинского РНУ, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).
Согласно пункту 3.2 договора передача автомобилей заказчиком исполнителю осуществляется по акту передачи (приложение N 4 к договору), возврат автомобилей осуществляется исполнителем заказчику и оформляется актом возврата (приложение N 5 к договору), который подписывают уполномоченные представители сторон.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что автомобиль заказчика принимается на техническое обслуживание или текущий ремонт в день обращения, техническое обслуживание производится в срок не более 3 календарных дней с момента передачи автомобиля, текущий ремонт — не более 21 календарных дней с момента передачи автомобиля, если иной срок не оговорен с заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора работы оплачиваются заказчиком по расценкам, указанным в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней платежным поручением на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.
Из материалов дела следует, что заказчиком 18.12.2014 была подана заявка N 06215814-000010, на основании согласованной заявки сторонами составлен заказ-наряд N 06215814-000010.
В этот же день истец передал ответчику по акту приема-передачи транспортное средство IVECO АТМ 633910, государственный номер К478ХА 116 RUS.
16.02.2015 ответчик вернул истцу по акту возврата вышеуказанное транспортное средство.
Согласно акту выполненных работ N 06215814-000010 от 16.02.2015 ответчик произвел техническое обслуживание а/м ИВЕКО-Тракер 633910 гос. N К478ХА по договору на сумму 106 543 руб. 43 коп.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 21.03.2016 N ТПК-20-01-01-11/8863 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку.
Однако в ответном письме от 15.04.2016 N ТЦК-214/16 исполнитель отклонил претензию, указывая, что срок выполнения работ составил 24 календарных дня с момента поступления на склад исполнителя масляного фильтра, т.е. с 22.01.2015, срок окончания работ — 15.02.2015, заказ-наряд N 06215814-000010 от 16.02.2016 подписан сторонами без замечаний по качеству и сроку выполнения работ.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 966 руб. 43 коп. договорной неустойки за период просрочки с 23.12.2014 по 16.02.2015 (56 дней), начисленной на цену работ 106 543 руб. 43 коп.
Довод ответчика о том, что истцом помимо технического обслуживания произведен технический ремонт, срок выполнения работ которого составляет не более 21 календарного дня, поэтому срок не может ограничиваться 3 календарными днями, проверен судом и отклонен обоснованно.
Согласно представленной в материалах дела заявке N 06215814-000010 от 18.12.2014 причиной обращения заказчика явилась "мойка, ТО, заменить втулки кронштейнов крепления РК, проверить сост. торм. накладок, дымит автономный отопитель, течь цилиндра подъема кабины, проверить глушитель выхлоп. сист., подогрев. фил.-сепар не работает, люфтит вал рул. колеса, поменять местами колеса с 3 на 1 ось, проверить мех. с кулиской рычага перек. передач., утечка воздуха с торм. шланга сзади".
По результатам выполнения заказа-наряда сторонами составлен акт выполненных работ N 06215814-000010 от 16.02.2015, согласно которому ответчик произвел "техническое обслуживание а/м ИВЕКО-Тракер 633910 гос N К478ХА по договору N 02-10-83/2014 от 04.04.2014" на сумму 106 543 руб. 43 коп., что отражено также и счете-фактуре N ТЦЕ0017272 от 16.02.2015.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в рамках договора были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-22755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т.БАЛАШЕВА