Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 11АП-18743/2016 по делу N А65-22299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу N А65-22299/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица:
Андреевой Тамары Алексеевны, г. Казань,
об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее — заявитель, общество, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее — административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления N 1384/з от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (л.д. 3-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица — Андрееву Тамару Алексеевну (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу N А65-22299/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань от 15.09.2016 N 1384/з по делу об административном правонарушении о назначении АО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Российский сельскохозяйственный банк" прекратил (л.д. 119-121).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, требования заявителя оставить без удовлетворения (л.д. 126-129).
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Но в данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.
В заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования N 5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписании данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в 10.00 час. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Андреевой Т.А. (рег. N А-4740/03/14 от 17.06.2016), установлено, что в кредитный договор от 14.12.2015 N 1567541/0323 заключенный между потребителем Андреевой Т.А. и АО "Россельхозбанк", включены условия, ущемляющие права потребителя.
При заключении кредитного договора потребителем подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 14.12.2015 потребитель "Обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 77000 руб. за весь срок страхования". Также согласно выписке по счету N 40817-810-4-6754-0000109 АО "Россельхозбанк" со счета потребителя списывает: "плату за присоединение к программе коллективного страхования" в размере 77000 руб.
По результатам проведенного административного расследования в отношении акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") административным органом 07.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ — включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 91-92).
По результатам рассмотрения протокола, 15.09.2016 Роспотребнадзором вынесено постановление N 1384/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-9, 89-90).
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее — Банк) и потребителем Андреевой Тамарой Алексеевной (далее — заемщик) заключено Соглашение N 1567541/0323, по условиям которого Клиенту представляется кредит в сумме 500 000,00 рубля под 17,5% (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования) годовых на срок до 14.12.2022. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья к процентной ставке устанавливается надбавка в размере 3% (Приложение — процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО "Россельхозбанк" — таблица 2.2) (л.д. 13-19).
При оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО "Россельхозбанк" до сведения Клиента доведены все условия кредитования, условия Программы коллективного страхования и условия присоединения к Программе коллективного страхования, с которыми Клиент ознакомлен, что подтверждается подписью потребителя в соглашении (л.д. 13) в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 14.12.2015 (л.д. 20-23).
В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования (пункт 3) указано о величине страховой платы в сумме 77000 руб. за весь срок страхования.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что потребитель Андреева Т.А. выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору, заключенным между Банком и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование".
В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 7 — л.д. 21). Подписывая указанное заявление, потребитель подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Заемщик ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к Программе ДСЖиФР, условиями ее уплаты, правилами страхования. Кроме того, заемщику был предоставлен выбор не заключать договор страхования.
Услуга Банка по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, Заемщик подтвердил что, ознакомлен и согласен как с Программой ДСЖиФР, так и размером платы за присоединение к Программе, условиями ее уплаты.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что во время оформления кредитной сделки Андреева Т.А. изъявила желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением. Банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах заемщика, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Суд первой инстанции указывает, что Заемщику предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с Банком, при несогласии с условиями кредитования, Андреева Т.А. имела возможность отказаться от услуг Банка (при условии, что отказ от присоединения к Программе ДСЖ не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита) или выбрать иное кредитное учреждение.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011, в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заемщиком — гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Также условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 10.11.2016 N А65-11031/2016, от 04.12.2015 N А55-7203/2015, от 28.07.2015 N А55-777/2015 и от 22.03.2013 N А65-28161/2012.
Суд первой инстанции указывает, что довод административного органа о невозможности Банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату, основан на неправильной квалификации отношений между Банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и Страховщиком по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование".
В рассматриваемом случае цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.
В то же время в рамках реализации договора страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со статьей 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.
В силу статьи 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.
Отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к коллективному договору страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору коллективного страхования не становится ни одной из сторон договора страхования — ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.
Договор коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщика.
Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.
Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что Роспотребнадзором не доказано нарушение заявителем пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по которому каких-либо доказательств неправомерности действий заявителя ответчиком не представлено вовсе.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не доказано включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.
Суд первой инстанции считает, что административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни объективная сторона состава данного административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении — прекращению, заявленные требования — удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя банку заявленные требования, не учел следующие обстоятельства.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункта 1 статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплачено суммы.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, фактически выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции установил, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.
В рассматриваемом случае, при оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", Клиенту предоставлен типовой договор с условием изложенным в пункте 15, где указано, что согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 77000 руб. (л.д. 15).
В указанном договоре отсутствует условие, предусматривающее отказ заемщика от страхования.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 14.12.2015, заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 7 — л.д. 21).
Вместе с тем, указанное заявление называется как разовое перечисление денежных средств.
В указанном пункте не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает заемщик, что Страховщик выбран добровольно.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.
При обращении потребителя Андреевой Т.А. с жалобой в Роспотребнадзор, потребитель указал, что при заключении соглашения от 14.12.2015 N 1567541/0323 ему была навязана услуга по присоединению к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Размер платы за присоединение к Программе страхования составила 77000 руб. Согласно выписке по счету N 40817-810-4-6754-0000109 АО "Россельхозбанк" списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 77000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что банк незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе страхования жизни.
Судом апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда первой инстанции, что в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья к процентной ставке устанавливается надбавка в размере 3% (Приложение — процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО "Россельхозбанк" — таблица 2.2) (л.д. 13-19).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложение — процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО "Россельхозбанк" — таблица 2.2 "Процентные ставки по обеспеченным потребительским кредитам" и в таблице 2.3 "Процентные ставки по специальным Потребительским кредитам" (Кредит "Пенсионный) (л.д. 29), указаны только процентные ставки по кредитам и по сроку пользования кредитом. Ссылка, что в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья к процентной ставке устанавливается надбавка в размере 3%, в указанной таблице отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что Роспотребнадзор правильно указал в апелляционной жалобе, что банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.
В заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования N 5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписании данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выплата страховой премии является обязанностью страхователя — РСХБ-Страхование, а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита.
Судом первой инстанции установлено, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором заключенным с потребителем, заявлением о добровольном страховании от 14.12.2015, выписке по счету N 40817-810-4-6754-0000109 АО "Россельхозбанк" о списании плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 77000 руб.
Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.11.2016 по делу N А65-22299/2016 следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк", отказать.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2016 года по делу N А65-22299/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е.КУВШИНОВ