Требование: О взыскании убытков, причиненных вследствие расторжения дилерского договора

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 11АП-15930/2016 по делу N А55-12053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" Рохваргера А.Л. (паспорт), после перерыва представитель — не явился, извещен,
от акционерного общества "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" — до перерыва представителя Жаркова А.А. (доверенность от 10.01.2017), после перерыва представитель — не явился, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ" — до и после перерыва представитель не явился, извещено,
общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс" — до и после перерыва представитель не явился, извещено,
индивидуального предпринимателя Ханнановой А.С. — до и после перерыва представителя Ханнанова М.Р. (доверенность от 14.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 января 2017 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" Рохваргера Александра Леонидовича, индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-12053/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича, г. Самара, к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО", Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ" (ОГРН 1020203080820), Республика Башкортостан, г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс" (ОГРН 1020202562346), Республика Башкортостан, г. Уфа, индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна, Республика Башкортостан, г. Уфа,
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича (далее — истец, ООО "ДСК-Проф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" (далее — ответчик, АО "ПСА ВИС-АВТО") о взыскании убытков в размере 575 540 руб.
В судебном заседании 28 июля 2016 года представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в части увеличения исковых требований до рассмотрения дела по существу; отказать акционерному обществу "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" в применении срока исковой давности; расторгнуть дилерский договор N 749/ВА от 21 декабря 2011 года ООО "ПСА ВИС-АВТО" в части поставки в адрес "Фрига-Сервис" по товарной накладной N 44 от 19 января 2012 года автомобиля ВИС, 234700-30, куз. X6D234700B1008314/XTA211440C5078899 дв. 11183 N 5647621, цв. 630-кварц; взыскать с акционерного общества "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" убытки, причиненные вследствие расторжения дилерского договора N 749/ВА от 31 декабря 2011 года в части автомобиля ВИС, 234700-30, куз. X6D234700B1008314/ XTA211440C5078899 дв. 11183 N 5647621, цв. 630-кварц, в сумме 666 120 руб.
Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции принял его в части увеличения размера исковых требований, в связи с чем сумма исковых требований составила 666 120 руб. В остальной части уточнение исковых требований судом первой инстанции не было принято в связи с его несоответствием требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно влечет одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что в силу действующего законодательства не допустимо.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика, суд его отклонил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, по мнению ответчика, ООО "Фрига-Сервис" узнало о нарушении своего права (получение товара надлежащего качества) ООО "ПСА ВИС-АВТО" по дилерскому договору от 31 декабря 2011 года в момент получения претензии по качеству автомобиля N 173 от 26 сентября 2012 года от ООО "Лизинговая компания "Таис плюс" и заявления N 1 от 25 января 2013 года от ООО "Лизинговая компания "Таис плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2011-12-311 от 22 декабря 2011 года. Однако факт поставки товара ненадлежащего качества установлен на основании экспертного заключения N 1402/18-20 от 17 февраля 2014 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2327/2013 от 23 мая 2014 года, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 года было отменено в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" (ОГРН 1020203080820) к солидарной ответственности о взыскании убытков в размере 575 540 руб. Соответственно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, которое положено в основание заявленных в настоящем деле исковых требований, вступило в законную силу 17 октября 2014 года.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений ст. 191 и ст. 192 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд на момент обращения истцом в арбитражный суд не истек, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна (далее — ИП Ханнанова А.С.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" Рохваргер А.Л. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО "ДСК-Проф", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПСА ВИС-Авто" обязательств по дилерскому договору N 749/ВА от 31.12.2011 в части качества автомобиля, поставленного ООО "Фрига-Сервис" по товарной накладной N 44 от 19.01.2012. Так, автомобиль ВИС, 234700-30, куз. Х6Б234700В1008314/ ХТА211440С5078899 дв. Ш83 N 5647621 цв. бЗО-кварц имеет некачественный жгут проводов, который создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, проявляется вновь после его устранения. Указанный дефект автомобиля возник на стадии производства автомобиля, является существенным недостатком по качеству автомобиля, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2327/2013 от 23.05.2014.
По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф", ООО "ПСА ВИС-АВТО" допустило существенное нарушение условий договора в части требований к качеству автомобиля, что является основанием для отказа ООО "ДСК-Проф" от товара. Вследствие возврата автомобиля в адрес ООО "ПСА ВИС-АВТО" ООО "ДСК-Проф" несет убыток в размере стоимости приобретения некачественного автомобиля в сумме 258 600 руб. Кроме того, в результате расторжения договора N 2011-12-311 от 22.12.2011 ООО "ДСК-Проф" утратило право на получение дохода от продажи указанного автомобиля ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" по цене 347 100 руб., что образует упущенную выгоду ООО "ДСК-Проф" в размере 88 500 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2327/2013 от 23.05.2014 в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны с ООО "ДСК-Проф" взысканы убытки в размере 525 540 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. Кроме того, ООО "ПСА ВИС-АВТО", зная о поставке некачественного автомобиля, необходимых мер по его своевременному отзыву не предприняло. В связи с указанным Ханнанова А.С. была вынуждена нести от имени ООО "ДСК-Проф" расходы по хранению некачественного автомобиля в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в сумме 90 580 руб. При этом, по мнению конкурсного управляющего, срок предъявления ООО "ДСК-Проф" претензии к ООО "ПСА ВИС-АВТО" по качеству автомобиля необходимо исчислять с 24.07.2014.
В апелляционной жалобе ИП Ханнанова А.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования ООО "ДСК-Проф" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что убытки в размере 575540 руб., установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 N А07-2327/2013, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО "ПСА ВИС-АВТО" обязательств по гарантийному ремонту автомобиля и полностью доказаны материалами дела. При этом возражения ответчика на незначительность стоимости ремонта автомобиля не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку основанием возникновения убытков является не стоимость устранения дефекта, а неоднократность проявления дефекта и его потенциальная опасность для участников дорожного движения. ИП Ханнанова А.С. не согласна с выводами арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 90580 руб., обусловленными хранением автомобиля в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит изменить решение суда в части отказа в применении к исковым требованиям исковой давности, в части отказа в удовлетворении исковых требований — решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 декабря 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 18 января 2017 года, поскольку представитель ИП Ханнановой А.С. Ханнанов М.Р. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Верховном суде Республики Башкортостан.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2017 года объявлялся перерыв до 13 час 55 мин 23 января 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 января 2017 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ", общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Таис плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" Рохваргера А.Л., представитель ИП Ханнановой А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель АО "ПСА ВИС-АВТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить иск без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-13998/2013 ООО "ДСК-Проф" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рохваргер Александр Леонидович.
Между ИП Ханнановой А.С. и ООО Лизинговая компания "Таис плюс" 22 декабря 2011 года был заключен договор лизинга N 1250, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "Таис плюс" обязалось приобрести имущество — грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы.
Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" заключила с ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" — истец) договор купли-продажи N 2011-12-311 от 22 декабря 2011 года, согласно которому ООО "Фрига-Сервис" обязалось передать в собственность ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки.
В рамках вышеуказанных лизинговых отношений ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" — истец) приобрело у изготовителя — ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО" — ответчик) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314.
Поставка указанного автомобиля была осуществлена по товарной накладной N 44 от 19 января 2012 года по дилерскому договору от 31 декабря 2011 года, заключенному между ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" — истец) и ООО "ПСА "ВИС-АВТО" (правопреемником в результате реорганизации в форме преобразования является АО "ПСА ВИС-АВТО" — ответчик).
В связи с тем, что при эксплуатации в приобретенном по договору купли-продажи N 2011-12-311 от 22 декабря 2011 года автомобиле ВИС 234700-30 неоднократно выявлялся после его устранения один и тот же недостаток (дефект 12.02.2013 ИП Ханнанова А.С. (лизингополучатель) ИП Ханнанова А.С. в рамках дела N А07-2327/2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ОГРН 1020202562346), обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-сервис" (ОГРН 1036303289329), открытому акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН 1026301983113), обществу с ограниченной ответственностью "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" (ОГРН 1086320029729) о расторжении договора купли-продажи N 2011-12-311 от 22 декабря 2011 года о взыскании убытков и о расторжении договора лизинга N 1250 от 22 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-2327/2013 23 мая 2014 года вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил требования ИП Ханнановой А.С. о расторжении договора N 2011-12-311 от 22 декабря 2011 года, взыскал солидарно с ООО "Уфа-АвтоВАЗ" (ОГРН 1020203080820) и ООО "ДСК-Проф" (ОГРН 1126318003130) убытки в размере 575 540 руб.
Арбитражный суд Уральского округа по делу N А07-2327/2013 17 октября 2014 года вынес постановление, в соответствии с которым отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части привлечения ООО "Уфа-АвтоВАЗ" (ОГРН 1020203080820) к солидарной ответственности о взыскании убытков в размере 575 540 руб.
Так, по мнению истца, вышеуказанными судебными актами подтверждено, что недостаток в автомобиле "ВИС" VIN X6D234700B1008314 являлся существенным и производственным. Следовательно, в результате того, что изготовителем — АО "ПСА ВИС-АВТО" был поставлен в адрес ООО "Фрига-Сервис" (правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" — истец) автомобиль "ВИС" VIN X6D234700B1008314 с существенным производственным дефектом у ООО "ДСК-Проф" как правопреемника ООО "Фрига-Сервис" возникли убытки в размере 666 120 руб., то есть в размере взысканных судом с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой А.С. по делу N А07-2327/2013 убытков.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной суммы убытков.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование факта несения убытков, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года по делу N А07-2327/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 года по делу N А07-2327/2013 о взыскании с ООО "ДСК-Проф" в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны денежных средств в размере 575 540 руб.
Указанные выше судебные акты в настоящий момент не исполнены. ООО "ДСК-Проф" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-13998/2013 требования ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны в размере 575 540 руб. включены в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 года в третью очередь кредиторов ООО "ДСК-Проф" включены требования в общем размере 2 493 706,50 руб., а имущество достаточное для удовлетворения данных требований отсутствует. Следовательно, требования ИП Ханнановой А.С. в полном объеме удовлетворены не будут, а ООО "ДСК-Проф" не понесет убытки в заявленном размере.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика. Так, стоимость устранения производственного недостатка автомобиля (замена некачественного жгута проводов), согласно заключению эксперта N 1402/18-20 от 17 февраля 2014 года составляет — 5 387,33 руб. и требует 1,50 нормо-часа временных затрат.
ООО "Фрига-Сервис" узнало о наличии в автомобиле дефекта 30 января 2013 года, в момент получения заявления N 1 от 25 января 2013 года от ООО "Лизинговая компания "Таис плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2011-12-311 от 22 декабря 2011 года, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года по делу N А07-2327/2013.
Согласно п. 8.9.1 дилерского договора от 31 декабря 2011 года ООО "Фрига-Сервис" и ООО "ПСА ВИС-АВТО" согласовали, что в случае обнаружения дефекта в автомобиле ООО "Фрига-Сервис" незамедлительно ставит в известность об этом ООО "ПСА ВИС-АВТО" и в течение 3-х рабочих дней с даты выявления направляет поставщику рекламацию, содержащую следующую информацию: модель рекламационного автомобиля количество и местонахождение; основание рекламации с указанием, в связи с какими именно недостатками она предъявлена; предложения дилера по урегулированию сложившейся ситуации.
К рекламации дилер обязан прикладывать следующие документы: копии отгрузочных документов, копии технического паспорта, а также акт о выявленных недостатках.
Пунктом 8.9.2, дилерского договора от 31 декабря 2011 года предусмотрена обязанность дилера организовать доставку автомобиля на ремонтную базу поставщика для диагностики.
Непринятие мер по удовлетворению требований ООО "Лизинговая компания "Таис плюс", в том числе путем заявления претензии по качеству к ООО "ПСА ВИС-АВТО", повлекло за собой убытки, подлежащие взысканию с ООО "Фрига-Сервис" как самостоятельного субъекта ответственности, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года по делу N А07-2327/2013.
Расходы на хранение автомобиля в сумме 90 580 руб. в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2016 года, по мнению суда первой инстанции, также не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет расходы на содержание имущества. Собственником автомобиля в период с 01 января 2014 года по 23 июля 2014 года являлась ИП Ханнанова А.С., а в период с 24 июля 2014 года по 30 июня 2016 года — ООО "ДСК-Проф".
В период с 01 января 2014 года по 30 июня 2016 года ООО "ДСК-Проф" каких-либо действий по распоряжению автомобилем (требований по качеству, заявлений отказе от исполнения договора) и направленных на снижение размера убытков не совершало.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отношения между ООО "ПСА ВИС-АВТО" и ООО "Фрига-Сервис" по поставке автомобиля ВИС, 234700-30 VIN X6D234700B1008314 (далее — автомобиль) регулируются дилерским договором N 749/ВА от 31 декабря 2011 года (далее — дилерский договор).
На основании указанного дилерского договора по товарной накладной N 44 ООО "ПСА ВИС-АВТО" 19 января 2012 года передало, а ООО "Фрига-Сервис" приняло автомобиль ВИС, 234700-30 VIN X6D234700B1008314 (далее — автомобиль).
Пунктом 8.4 дилерского договора предусмотрено, что приемка автомобиля по качеству осуществляется ООО "Фрига-Сервис" в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.
Автомобиль по товарной накладной N 44 от 19 января 2012 года принят по качеству ООО "Фрига-Сервис" без замечаний.
Пунктом 8.8 дилерского договора установлено, что претензии по качеству автомобиля могут быть заявлены дилером в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 8.7 дилерского договора, гарантии качества и гарантийные обязательства поставщика определяются в приложении N 4 к дилерскому договору.
Пунктом 1 приложения N 4 к дилерскому договору установлен гарантийный срок на автомобиль, который составляет 12 месяцев.
В разделе 8.9. дилерского договора от 31 декабря 2011 года стороны согласовали порядок предъявления и урегулирования спорных вопросов.
Так, согласно п. 8.9.1 дилерского договора от 31 декабря 2011 года стороны согласовали, что в случае обнаружения дефекта в автомобиле дилер незамедлительно ставит в известность об этом поставщика и в течение 3-х рабочих дней с даты выявления направляет поставщику рекламацию, содержащую следующую информацию: модель рекламационного автомобиля количество и местонахождение; основание рекламации с указанием, в связи с какими именно недостатками она предъявлена; предложения дилера по урегулированию сложившейся ситуации.
К рекламации дилер обязан прикладывать следующие документы: копии отгрузочных документов, копии технического паспорта, а также акт о выявленных недостатках.
Пунктом 8.9.2 дилерского договора от 31 декабря 2011 года предусмотрена обязанность дилера организовать доставку автомобиля на ремонтную базу поставщика для диагностики.
Из пояснений ответчика следует, что до настоящего момента истец в адрес ответчика рекламацию не направил, с инициативой о составлении акта о выявленных недостатках не выступал, автомобиль на ремонтную базу ответчика для диагностики не предоставил. Доказательств обратного истцом суду первой инстанции не было представлено.
Также суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "ДСК-Проф" к АО "ПСА ВИС-АВТО" не являются регрессными, так как ООО "ДСК-Проф" является самостоятельным субъектом ответственности перед своим покупателем ООО "Лизинговая компания Таис Плюс" и лизингополучателем по договору лизинга N 1250 от 22 декабря 2011 года за реализацию некачественного товара.
Статья 1081 ГК РФ и в целом глава 591 ГК РФ регулируют отношения сторон, возникающие в силу деликта, то есть внедоговорные обязательства.
Отношения истца с ответчиком, отношения истца с ООО "Лизинговая компания "Таис плюс", отношения ООО "Лизинговая компания "Таис плюс" с ИП Ханнановой являются договорными обязательствами, основанными на следующих трех договорах: дилерский договор N 749/ВА от 31 декабря 2011 года на поставку автомобиля, договор купли-продажи N 2011-12-311 от 22 декабря 2011 года, договор лизинга N 1250 от 22 декабря 2011 года. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность каждого участника в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, урегулированную положениями глав соответствующих видов договорных обязательств ГК РФ.
Истцом предъявлен прямой иск к ответчику, направленный на возмещение ему убытков. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В силу отсутствия платежных документов основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения убытков, наличие соответствующей причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем в исковых требованиях суд первой инстанции отказал.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков связаны со спором в рамках исполнения дилерского договора N 749/ВА от 31 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Фрига-Сервис", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ООО "ДСК-Проф" — истец, и ООО "ПСА ВИС-АВТО" — ответчиком.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на данное обстоятельство, а именно: отношения между ООО "ПСА ВИС-АВТО" и ООО "Фрига-Сервис" по поставке автомобиля ВИС, 234700-30 VIN X6D234700B1008314 регулируются дилерским договором N 749/ВА от 31 декабря 2011 года, посчитав, что требования ООО "ДСК-Проф" к АО "ПСА ВИС-АВТО" не являются регрессными, так как ООО "ДСК-Проф" является самостоятельным субъектом ответственности перед своим покупателем ООО "Лизинговая компания Таис Плюс" и лизингополучателем по договору лизинга N 1250 от 22 декабря 2011 года за реализацию некачественного товара.
Между тем п. 11.3 данного дилерского договора предусмотрено, что соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обязательным, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2016 года), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Исходя из ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 19 мая 2016 года, в связи с чем подлежит применению редакция, действовавшая до 01 июня 2016 года.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец с требованием о взыскании убытков до направления иска в арбитражный суд к ответчику не обращался. Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо без исходящего номера и даты с требованием в течение 10 дней произвести возврат некачественного автомобиля и возместить убытки, установленные решением суда по делу N А07-2327/2013 от 23.05.2014, было направлено истцом ответчику 08 июля 2016 года, то есть после обращения в суд, в связи с чем данная претензия не может быть рассмотрена в качестве доказательства досудебного урегулирования спора. Иных претензий, направленных истцом ответчику, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. В этой связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 сентября 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича оставить без рассмотрения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы следует возвратить.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В этой связи надлежит возвратить ИП Ханнановой А.С. из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 25 ноября 2016 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-12053/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в лице конкурсного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ханнановой Айгуль Спартаковне из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 25 ноября 2016 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи П.В.БАЖАН Н.В.СЕРГЕЕВА