Требование: Об отмене определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 11АП-17796/2016 по делу N А72-9322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца — представитель Маштакова М.В. по доверенности N ТЭ-524/Д от 02.11.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, принятое по делу N А72-9322/2016 (судья Мызров С.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, г. Инза
о взыскании 2 744 446 руб. 66 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об исправлении арифметической описки (опечатки).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленное ходатайство и исправить допущенные описки (опечатки), арифметические ошибки.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" о взыскании с ответчика 2 744 446 руб. 66 коп.
Определением от 02 сентября 2016 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01 июля 2015 года за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2 734 593 руб. 77 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 363 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 276 руб. 83 коп.
Определением от 26 сентября 2016 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01 июля 2015 года за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 434 593 руб. 77 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 408 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 322 руб. 50 коп.
В судебное заседание 10 октября 2016 года от истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 341 руб. 45 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 392 руб. 81 коп. Также истец устно уточнил поступившее в электронном виде ходатайство и просил суд не учитывать требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования с учетом поступивших от истца уточнений удовлетворены. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекратил.
С общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 70 341 руб. 45 коп. — сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 73 392 руб. 81 коп. — законные проценты, 36 722 руб. — госпошлина.
Обращаясь с заявлением об исправлении описки (опечатки) истец указывает, что при подготовке ходатайства об уточнении исковых требований от 05 октября 2016 года N ЭЭЮ-357, была допущена арифметическая ошибка (опечатка), которая впоследствии породила неверную просительную часть вышеуказанного ходатайства в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просит исправить допущенную в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05 октября 2016 года N ЭЭЮ-357 и в резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9322/2016.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания указанной нормы права следует, что указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. При этом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд первой инстанции обосновано указывает, что из текста резолютивной части решения по делу N А72-9322/2016 не усматривается того, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка, наличие ошибок в расчете истца не привели к взысканию денежных сумм, выше допустимых в силу закона. Истребование меньшей суммы является правом истца, арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах.
При этом суд верно указывает, что под видом исправления ошибки истец по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, принятое по делу N А72-9322/2016,- оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО "РЖД", — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю.ПЫШКИНА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ