Требование: Об отмене определения о взыскании расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 12АП-14138/2016 по делу N А12-9403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интов", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-9403/2016, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Пишавка Дениса Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интов" (ИНН 3444063248, ОГРН 1023403454579),
заинтересованное лицо: Администрация Волгограда,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интов" (далее — ООО "Интов", должник) по заявлению Администрации Волгограда введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО "Интов" банкротом по правилам первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года отменено, во введении в отношении ООО "Интов" процедуры наблюдения отказано в связи с погашением должником части задолженности после возбуждения дела о банкротстве, производство по делу прекращено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Пишавка Денис Владимирович (далее — арбитражный управляющий Пишавка Д.В.) с заявлением о взыскании с ООО "Интов" вознаграждения за период с 19 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в сумме 98 072 руб. и понесенных расходов в сумме 16 706,46 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года взыскано с ООО "Интов" в пользу арбитражного управляющего Пишавка Д.В. вознаграждение и понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "Интов" в сумме 114 778 руб.
ООО "Интов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать вознаграждение с Администрации Волгограда. Кроме того, указывает на то, что вознаграждение временному управляющему Пишавка Д.В. подлежало уменьшению. Кроме того, ООО "Интов" указывает на то, что заявленные арбитражным управляющим Пишавка Д.В. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности, то есть с Администрации Волгограда.
Арбитражный управляющий Пишавка Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В данном случае, как следует из материалов дела, определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением Обществом требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению должником.
Арбитражным управляющим Пишавка Д.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с 19 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 98 072 руб.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Пишавка Д.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения в отношении должника.
Доказательств выплаты арбитражному управляющему Пишавка Д.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.
Кроме того, в процедурах наблюдения в отношении ООО "Интов" арбитражным управляющим Пишавка Д.В. понесены расходы в общей сумме 16 706,46 руб.:
— опубликование сообщения о введении наблюдения в газете "Комерсантъ" в размере 5324,35 руб.,
— размещение сообщения о введении наблюдения на ЕФРСБ в размере 805 руб.,
— почтовые расходы в размере 676 руб.,
— опубликование в газете "Комерсантъ" объявления о собрании работников в размере 7486,11 руб.,
— опубликование на ЕФРСБ сообщения о собрании работников в размере 805 руб.,
— опубликование на ЕФРСБ сообщения о собрании работников в размере 805 руб.,
— опубликование на ЕФРСБ сообщения о собрании работников в размере 805 руб..
Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными. Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее — Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего — двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В апелляционной жалобе ООО "Интов" ссылается на то, что не было необходимости назначать и рассылать уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника.
Вместе с тем, на момент назначения временным управляющим Пишавка Д.В. первого собрания кредиторов определение Арбитражного суда Волгоградской области о введении в отношении ООО "Интов" процедуры наблюдения не было отменено, при этом проведение первого собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до рассмотрения дела о банкротстве по существу является прямой обязанностью временного управляющего. Рассмотрение дела о банкротстве по существу было назначено на 08 августа 2016 года, проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на 28 июля 2016 года.
Доводы ООО "Интов" о неполучении адресатами запросов временного управляющего является необоснованным, поскольку не получение корреспонденции адресатом не является доказательством не осуществления таких расходов.
Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Пишавка Д.В. не представлено ООО "Интов", арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Пишавка Д.В. суммы вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 114 778 руб. и удовлетворил требование арбитражного управляющего.
Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Интов" о том, что заявленные арбитражным управляющим Пишавка Д.В. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности, то есть с Администрации Волгограда, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок отнесения расходов на заявителя по делу о несостоятельности или на имущество должника при вынесении арбитражным судом определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу зависит от момента, когда должником были удовлетворены требования кредитора — заявителя по делу о несостоятельности.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Интов" было возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года. Задолженность по основному долгу на дату возбуждения дела составляла 481 687 руб. Должник произвел частичную оплату долга 07 июня 2016 года и 22 июня 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с ООО "Интов".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-9403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.ГРАБКО

Судьи И.А.МАКАРОВ А.Ю.САМОХВАЛОВА