Требование: Об обязании установить ограждение строительной площадки

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 12АП-14358/2016 по делу N А12-43819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Р.И. Свинарева
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-43819/2016, (судья Сейдалиева А.Т.),
по исковому заявлению администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706 ИНН 3435110011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (ОГРН 1073444007560 ИНН 3444147603),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"
об обязании установить ограждение строительной площадки,

установил:

Администрация городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (далее — ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг", ответчик) об обязании ответчика установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания универсама-универмага, степенью готовности 9%, с кадастровым номером 34:35:000000:20615, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-43819/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Представители сторон, в судебное заседание не явился. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание универсама-универмага, степенью готовности — 9%, с кадастровым номером 34:35:000000:20615, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107а.
Незавершенное строительством здание универсама-универмага находится на земельном участке площадью 8268 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:12, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 107а, который также принадлежит ответчику на праве собственности.
01.06.2016 специалистами администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области был составлен акт осмотра объекта, из которых следует, что на земельном участке по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 107а расположено не завершенное строительство, сплошное ограждение площадки отсутствует.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2016, с требованием об обязании установить ограждение строительной площадки.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.1999 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Так в соответствии с п. 9.1.1. "Правил благоустройства" физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004.
На основании п. 6.2.3 Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований охраны труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных правилами, другими действующими нормативными актами или органом местного самоуправления, обеспечивает застройщик.
Также во избежание доступа посторонних лиц и соблюдения безопасности строительных работ для окружающей территории и населения строительная площадка незавершенного строительством жилого дома должна быть ограждена в соответствии с требованиями безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, установленными СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Кроме того согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в п. 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее — строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).
Необходимость ограждения строительной площадки преследует цель пресечения возможного травмирования граждан и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Факт отсутствия ограждения строительной площадки по спорному адресу подтвержден актом осмотра от 01.06.2016.
В нарушение требований статьи АПК РФ ответчик, указанный акт не оспорил, о его недействительности не заявил, возражений по существу иска не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-43819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (ОГРН 1073444007560 ИНН 3444147603) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С.А.ЖАТКИНА

Судьи О.И.АНТОНОВА Т.В.ВОЛКОВА