Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделки

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А06-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" Удовиченко Елены Станиславовны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-1874/2015, (судья Негерев С.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Астрастройинвест" Удовиченко Елены Станиславовны о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей N 08-04/2013 от 05.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН 3015070817, ОГРН 1053000076832) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" (г. Астрахань, ИНН 3008009089, ОГРН 1023000834075), а также в применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Астрастройинвест" Удовиченко Елены Станиславовны — Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Терминал" — Суриковой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 года принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
Конкурсный управляющий ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" Удовиченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобилей N 08-04/2013 от 05.04.2013, заключенного между ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" и ООО "ТРАНСОИЛ-Терминал", а также в применении последствий недействительности сделки.
В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Астрастройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-1874/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Трансойл" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК "Астрастройинвест" об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.
Между ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" (Продавец) и ООО "ТРАНСОЙЛ-Терминал" (Покупатель) 05.04.2013 заключен договор N 08-04/2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость:
— автомобиль марки "FORD FOKUS", 2004 г.в., гос. номер Т381ЕС-30, стоимостью 23.600 рублей;
— автомобиль марки "CITROEN C5", 2008 г.в., гос.номер Р349РР-30, стоимостью 70.800 рублей;
— автомобиль марки "ГАЗ-32213", 2006 г.в., гос.номер С621ЕС-30, стоимостью 23.600 рублей.
Цена договора составляет 118 000 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней. Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Стороны подписали протокол согласования цены (Приложение N 1 к договору N 08-04/2013) и составили Акт приема-передачи N 1 от 05.04.2013 (Приложение N 2 к договору N 08-04/2013).
Оплата по договору N 08-04/2013 от 05.04.2013 произведена полностью платежным поручением N 554 от 05.04.2013.
Конкурсный управляющий ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" Удовиченко Е.С., полагая, что договор купли-продажи автомобилей N 08-04/2013 от 05.04.2013 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.
Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки мотивирован тем, что с ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" в пользу ООО "МФ "Скай" решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5015/2009 от 21.01.2010 и от 07.02.2011 были взысканы денежные средства.
Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, решение суда первой инстанции от 23.01.2010 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 отменено с направлением на новое рассмотрение, а решение суда первой инстанции от 07.02.2011, вынесенное при повторном рассмотрении, отменено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 с прекращением производства по делу в связи с отказом истцов от первоначального и от встречного исков.
Иных доводов и доказательств неплатежеспособности Должника на дату оспариваемой сделки конкурсным управляющим не приведено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не доказана.
Довод о наличии у ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" признака недостаточности имущества, сделанный конкурсным управляющий на основании данных бухгалтерского баланса, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку значение имеет осведомленность контрагента о наличии такого признака, как влекущая презумпцию осведомленности о направленности сделки во вред кредиторам.
Доказательств осведомленности ООО "Трансойл-Терминал" о возможной недостаточности имущества Должника на основании бухгалтерской отчетности последнего, а равно заинтересованности ООО "Трансойл-Терминал" по отношению к ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В подтверждение факта причинения убытков кредиторам и цели сделки — причинение вреда конкурсный управляющий указывает, что стоимость автомобилей значительно превышает указанную в договоре, при этом, как следует из материалов дела, при подаче заявления в обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил информацию, размещенную в сети Интернет на сайте www.Avito.ru. Впоследствии, непосредственно перед принятием обжалуемого определения, в материалы дела конкурсным управляющим было представлен выполненный по заказу конкурсного управляющего отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств.
Информация, размещенная в сети Интернет на сайте www.Avito.ru не содержит информации о фактической цене, по которой были совершены сделки в период апреля 2013 года.
Оценка по заказу конкурсного управляющего была проведена во внесудебном порядке, без осмотра автомобилей, до настоящего момента находящихся у ООО "Трансойл-Терминал", без предложения последнему представить доказательства проведения в отношении них ремонтных работ в период после заключения сделки.
С ходатайством о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий ООО "ИСК "АСТРАСТРОИИНВЕСТ" в суд не обращался.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по оспариваемой сделке 05.04.2013 должником были отчуждены три автомобиля со значительным сроком эксплуатации (2004, 2006, 2008 г.в., пробег автомобиля "CITROEN C5" на 03.04.2013 составлял 226 849 км), очевидно не относящиеся к люксовому сегменту. Сделка являлась возмездной и денежные средства по ней поступили на счет Должника от покупателя. Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника было возбуждено 26.03.2015, то есть через два года после совершения оспариваемой сделки.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки направленной на причинение вреда кредиторам, вывод активов.
Также, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК "Астрастройинвест" об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.
Для квалификации сделки как недействительной на основании статьи 10 ГК РФ должны быть установлены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-1874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "АСТРАСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.МАКАРОВ

Судьи Г.И.АГИБАЛОВА А.Ю.САМОХВАЛОВА