Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным договора поручительства

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015, судья Архипова С.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поручительства от 09.08.2006 N B/06/2462/ДП/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" и Михеевым О.Л., в рамках дела о признании Михеева Олега Леонидовича (г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" — Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года, представителя Михеева Олега Леонидовича — Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2015 года,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
06.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.08.2008 N В/06/2462/дп/01, заключенного между ООО "АМТ Банк" и Михеевым Олегом Леонидовичем (Банк).
22 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.
ООО "АМТ Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и исключить из мотивировочной части определения выводы суда о прекращении поручительства Михеева О.Л., изложенные в абзаце 8 страницы 4, абзацы 1-6 страницы 5.
Представители финансового управляющего Каменского А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что согласно условиям данного договора Михеев О.Л. принял обязательство перед Банком отвечать за исполнение ООО "УСП" как основным заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N В/06/2462 от 09.08.2006 между ООО "Успех" (ООО "УСП") и ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк) (Банк), согласно которому Банк предоставил ООО "УСП" 11 500 000 долларов США.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поручительства от 09.08.2008 N В/06/2462/дп/01, заключенного между ООО "АМТ Банк" и Михеевым Олегом Леонидовичем (Банк), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, имеющееся в определении суждение о том, что поручительство Михеева О.Л. по оспариваемому договору прекратилось по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения N В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 18.12.2007, подлежит исключению, так как выходит за пределы заявленных требований.
Требование финансового управляющего Каменского А.А. основано на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Тогда как вопрос о прекращении поручительства регулируется ст. 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, никем из заинтересованных лиц не обжаловался вопрос о прекращении поручительства и его рассмотрение не предусматривалось, в связи с чем, дав оценку указанному факту, суд вышел за пределы подлежащего рассмотрению в данном судебном заседании вопроса, что нарушает в силу вышеуказанных норм права законные права и интересы как участвующих в настоящем обособленном споре лиц, так и третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о прекращении договора поручительства основаны судом первой инстанции на заверенной Михеевым О.Л. копии дополнительного соглашения от 18.12.2007 N В/06/2462/ДП/01/03 к договору поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006, согласно которому ООО "Славинвестбанк", Михеев О.Л. и ООО "Успех" договорились о прекращении поручительства Михеева О.Л. после ввода в эксплуатацию двух объектов незавершенного строительства, переданных в залог Банку в качестве обеспечения обязательств ООО "Успех" по кредитному договору N В/06/2462 от 09.08.2006, заключенному между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех".
При этом, оригинал указанного соглашения лицами, его подписавшими в материалы дела представлен не был ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающий только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
С учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления N 36, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Довод ООО "АМТ Банк" о том, что он не мог заявить о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы, поскольку не был представлен подлинник указанного дополнительного соглашения от 18.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку указанные обстоятельства не наступили до сегодняшнего времени, подлинник данного соглашения не приобщался к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасовым Е.В. в материалы дела через представителя Михеева О.Л. направлена копия дополнительного соглашения N В/06/2462/3 от 18.12.2007 к кредитному договору N 06/2462 от 09.08.2006 согласно п. 2 которого заемщик уведомлен, что кредитор и Поручитель намерены заключить 18.12.2007 дополнительное соглашение к договору поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006 в соответствии с которым внесут соответствующие изменения в условия Договора поручительства.
Апелляционный суд относится критически к представленному документу в отсутствие подлинного экземпляра.
Кроме того, указанное соглашение к кредитному договору установленных материалами дела обстоятельств не опровергает.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом указанной правовой позиции, приняв во внимание, что Банк не признает факт заключения указанного дополнительного соглашения, изъявив желание сделать заявление о фальсификации доказательства, что не представляется возможным проверить, поскольку подлинник соглашения в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства Михеева О.Л. не подтверждены документально.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 8 страницы 4, абзацы 1-6 страницы 5 следующего содержания:
"В материалы дела финансовый управляющий Каменский А.А. представил заверенную Михеевым О.Л. копию дополнительного соглашения N В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства N В/06/2462/ДП/01, датированное 18.12.2007, в соответствии с которым ООО "Славинвестбанк", Михеев О.Л. и ООО "Успех" подписались за прекращение поручительства Михеева О.Л. после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, переданных в залог в качестве обеспечения обязательств ООО "Успех" по кредитному договору N В/06/2462 от 09.08.2006, заключенному между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех":
— незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48;
— часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса готовностью 415, назначение: производственное, инвентарный номер 000823, Литер В, этажность 4, условный номер: 34-34/05-01/01-01-13/20000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.
О фальсификации данного соглашения сторонами не заявлено, поэтому оно принято судом во внимание.
При этом, согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 22.10.2010 и от 13.09.2011, Администрация Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимого имущество.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что поручительство Михеева О.Л. по оспариваемому договору прекратилось по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения N В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 18.12.2007." подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года абзац 8 страница 4, абзацы 1-6 страница 5 следующего содержания:
"В материалы дела финансовый управляющий Каменский А.А. представил заверенную Михеевым О.Л. копию дополнительного соглашения N В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства N В/06/2462/ДП/01, датированное 18.12.2007, в соответствии с которым ООО "Славинвестбанк", Михеев О.Л. и ООО "Успех" подписались за прекращение поручительства Михеева О.Л. после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, переданных в залог в качестве обеспечения обязательств ООО "Успех" по кредитному договору N В/06/2462 от 09.08.2006, заключенному между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех":
— незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48;
— часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса готовностью 415, назначение: производственное, инвентарный номер 000823, Литер В, этажность 4, условный номер: 34-34/05-01/01-01-13/20000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.
О фальсификации данного соглашения сторонами не заявлено, поэтому оно принято судом во внимание.
При этом, согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 22.10.2010 и от 13.09.2011, Администрация Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимого имущество.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что поручительство Михеева О.Л. по оспариваемому договору прекратилось по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения N В/06/2462/ДП/01/003 к договору поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 18.12.2007."
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи Г.И.АГИБАЛОВА О.В.ГРАБКО