Требование: О признании недействительными решения антимонопольного органа о признании нарушившим законодательство в области защиты конкуренции, предписания об обязании прекратить нарушение

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А12-46300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" — Парамонова С.А., доверенность от 31.12.2015 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-46300/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица:
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (г. Москва),
филиал "Южный" открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Краснодар),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград),
публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград),
муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),
открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный"
(г. Ростов-на-Дону)
о признании недействительным решения и предписания

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее — ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 13.05.2016 по делу N 15-01-10-04/947.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (г. Москва), филиал "Южный" открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Краснодар), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград), публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград), муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (г. Ростов-на-Дону).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", филиала "Южный" открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа — город Волжский Волгоградской области, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 31.08.2015 поступило обращение ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Решением УФАС по Волгоградской области от 13.05.2016 по делу N 15-01-10-04/947 установлен факт нарушения ПАО "Волгоградэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта и ущемлении интересов ОАО "Оборонэнергосбыт" путем одностороннего расторжения договора энергоснабжения и договора купли-продажи, создании реальной угрозы безопасности государства в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии N 1000030/13 от 01.06.2013 в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт".
Управлением выдано предписание от 13.05.2016 по делу N 15-01-10-04/947, в котором на ПАО "Волгоградэнергосбыт" возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта и ущемлении интересов ОАО "Оборонэнергосбыт" путем одностороннего расторжения договора энергоснабжения и договора купли-продажи, отозвав уведомления об отказе от исполнения договора от 19.08.2015 N 19/456 и N 19/457.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 13.05.2016 по делу N 15-01-10-04/947 соответствуют требованиям Закона о конкуренции, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагают на ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей в период спорных правоотношений, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.
Согласно аналитическому отчету N 46 от 01.03.2016 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии Волгоградской области доля ПАО "Волгоградэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" за 2015 год составила 70,6%, в связи с чем антимонопольный орган признал ПАО "Волгоградэнергосбыт" занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт".
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" гарантирующим поставщиком (в настоящее время — ПАО "Волгоградэнергосбыт") и покупателем ОАО "Оборонэнергосбыт" заключены договор купли-продажи электрической энергии N 1000030/13 от 01.06.2013 и договор энергоснабжения N 1000032/13 от 01.08.20113. По условиям заключенных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В связи с наличие задолженности за периоды с 01.03.2015 по 31.07.2015 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило уведомления от 19.08.2015 N 19/456 и N 19/457 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров N 1000032/13 от 01.08.2013 и N 1000030/13 от 01.06.2013 с 00-00 часов 01.09.2015 со ссылкой на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения).
Заявитель в жалобе указывает, что направление им ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения не нарушает антимонопольное законодательство, поскольку для направления уведомлений имелось предусмотренное пунктом 53 Основных положений основание в виде наличия у общества задолженности за отпущенную электроэнергию, а само направление уведомления совершено с соблюдением порядка, установленного разделом II Основных положений.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, пунктов 13, 15, 16 и 17 Основных положений, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, правомерно посчитал доказанным факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением, что выразилось в создании угрозы лишения ОАО "Оборонэнергосбыт" возможности приобретения электроэнергии для обеспечения объектов Минобороны России и, как следствие, угрозы бесперебойного электроснабжения данных объектов путем направления уведомлений об отказе от исполнения договоров энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.
В рассматриваемой ситуации действия заявителя фактически были направлены не на ограничение режима потребления электроэнергии, а на возникновение правоотношений по принятию к себе на обслуживание потребителей энергосбытовой организации-неплательщика для обеспечения их бесперебойного энергоснабжения (пункт 53 Основных положений).
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком по правилам пункта 53 Основных положений.
В частности, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 370/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.
Во исполнение данного обязательства ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у ПАО "Волгоградэнергосбыт" по спорным договорам.
Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иным гарантирующим поставщикам поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, при одностороннем отказе от исполнения договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" не сможет принять потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" на обслуживание на основании пункта 53 Основных положений.
Заявителем не представлено доказательств перехода на обслуживание объектов Минобороны РФ к ПАО "Волгоградэнергосбыт", не представлено доказательств дальнейшего исполнения договора энергоснабжения и договора купли-продажи.
Более того, из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 53 Основных положений и Распоряжения N 78-р следует фактический запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов ОАО "Оборонэнергосбыт". Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 306-КГТ15-6200.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (мощности), направляя уведомления о расторжении договоров, в нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением, не приняло во внимание положения Распоряжения N 78-р и Указа Президента N 1359, не соотнесло свое поведение с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А12-51184/2015, в рамках которого была дана оценка уведомлениям ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 19.08.2015 N 19/456 и N 19/457 об отказе от исполнения договоров как незаконным и создающим реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 13.05.2016 по делу N 15-01-10-04/947 соответствуют требованиям Закона о конкуренции, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагают на ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-46300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи М.А.АКИМОВА Н.В.ЛУГОВСКОЙ