Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 12АП-14702/2016 по делу N А12-58412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-58412/2016, в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Лаврик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Волгоградской области
о взыскании 54096 руб. (цена иска) — неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2016 по 05.10.2016 по день вынесения решения суда,

установил:

определением арбитражного суда от 12.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее — ООО "Импел-Сервис", истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58412/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки Wolkswagen Touareg (г/н У222ХР34) под управлением водителя Польщикова И.В. (собственник Соколова Л.А.) и автомобиля марки Ford Focus (г/н Е526ТР159) под управлением водителя Могильченко Р.О.
ДТП оформлено извещением без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП является Могильченко Р.О. Автомобиль марки Wolkswagen Touareg (г/н У222ХР34) получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника поврежденного автомобиля на момент ДТП был застрахован у правопредшественника ответчика.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу N 2-2942/2016 частично удовлетворены исковые требования Соколовой Л.А. (собственник автомобиля марки Wolkswagen Touareg) и со страховщика — ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколовой Л.А. взысканы: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) — 32200 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.02.2016 по 19.04.2016 — 22540 руб., финансовая санкция — 1750 руб., компенсация морального вреда — 1000 руб., штраф — 16 100 руб., расходы за услуги представителя — 3000 руб., расходы за изготовление копий документов — 600 руб., почтовые расходы — 170 руб.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, рассчитанной за период с 24.04.2016 по 05.10.2016 и по день вынесения решения суда.
Право на иск истец основывает на договоре цессии N 243 от 12.09.2016.
Кроме решения Волжского городского суда Волгоградской области и договора цессии истец в обоснование исковых требований не представил.
Между тем из документов, приложенных ответчиком к отзыву видно, что заявление о страховой выплате подано представителем Соколовой Л.А. — Аникеевым М.Н. в филиал ПАО "Росгосстрах" в Астраханской области.
Имеющиеся в деле письма филиала ПАО "Росгосстрах" в Астраханской области — от 21.01.2016 N 121, от 18.02.2016 N 462, от 08.04.2016 N 1138 свидетельствуют о том, что именно этот филиал не только принял, но и рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате.
Одним из условий правомерного обращения за судебной защитой выступает подсудность.
Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии заявления о страховой выплате филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области и выполнении именно этим филиалом действий по осуществлению страховой выплаты.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.
С учетом указанного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный Астраханской области по месту нахождения ответчика.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 — 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-58412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.КАМЕРИЛОВА