Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 12АП-10684/2016 по делу N А06-4947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регата", ОГРН 1063015000223, ИНН 3015072067 (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2016 года по делу N А06-4947/2016 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регата", ОГРН 1063015000223, ИНН 3015072067 (г. Астрахань)
к Министерству экономического развития Астраханской области, ОГРН 1053000013659, ИНН 3015068230 (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регата" (далее — ООО ПКФ "Регата", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития Астраханской области (далее — административный орган) от 29 января 2016 года N 22-ВВП-15, в соответствии с которым ООО ПКФ "Регата" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее — УКХБ администрации города Астрахани).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО ПКФ "Регата" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ПКФ "Регата" представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Министерство экономического развития Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 67672, 67673 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 25 октября 2016 года, почтовым конвертом N 67671 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ООО ПКФ "Регата" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Огуль Л.А., на основании распоряжения от 17 сентября 2015 года N 1490-р, Министерством экономического развития Астраханской области в отношении ООО ПКФ "Регата" проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 83б.
В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО ПКФ "Регата" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта городского и пригородного сообщения.
По указанным обстоятельствам 19 октября 2015 года начальником отдела лицензирования Министерства экономического развития Астраханской области Екименко О.А. в отношении ООО ПКФ "Регата", при участии представителя Акберовой Т.Р., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 22-ВВП-15 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Регата", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено первым заместителем министра экономического развития Астраханской области Кучерук Л.Ф. и 29 января 2016 года принято постановление N 22-ВВП-15, в соответствии с которым ООО ПКФ "Регата" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Такие правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены, в том числе, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.
Статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
К прилегающим территориям, указанным в п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 05.07.2010 N 4657-м "Об утверждении наименований остановочных пунктов на регулярных муниципальных маршрутах города Астрахани" по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 значится остановка общественного транспорта "Школа N 37".
В ходе проверки установлен факт осуществления ООО ПКФ "Регата" в магазине по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 83б розничной продажи алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта "Школа N 37". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, не оспаривая по существу факт реализации алкогольной продукции в указанном магазине, а также принадлежность этого магазина и находящихся в нем товаров обществу, заявитель полагает, что магазин находится не на остановочном пункте движения общественного транспорта. Указанный довод апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт — это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.
Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта представляют собой комплекс элементов обустройства, предназначенный для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств (п. 3.24 Национального стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. ГОСТ Р 52765-2007", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст).
Согласно п. 5.3.3.1 Национального стандарта "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
Аналогичные элементы благоустройства автобусных остановок зафиксированы в п. 3.1.1 Стандарта отрасли "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-460-р. При этом в п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 3.6.2 названного стандарта отрасли установлено, что остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров (ширина остановочных площадок принимается равной ширине основных полос проезжей части, а длина — в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м). Посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус (ширина посадочной площадки принимается не менее 3 м, а длина — не менее длины остановочной площадки). Площадку ожидания размещают за посадочной площадкой, размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел./кв. м. Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями пункта 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м.
Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предусмотрено, что знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" применяется для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре (пункт 5.6.23).
Из материалов дела следует, что магазин ООО ПКФ "Регата" по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 83б располагается на остановочном пункте общественного транспорта (автобусов), расположен между знаками 5.16 непосредственно за посадочной площадкой, в зоне площадки ожидания.
Осуществление организации розничной продажи алкогольной продукции в указанном обособленном подразделении подтверждается наличием алкогольной продукции с надлежаще оформленными ценниками на демонстрационных витринах. Также представлены сопровождающие документы на алкогольную продукцию.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что территория, в границах которой расположен магазин ООО ПКФ "Регата" соответствует признакам остановочного пункта общественного пассажирского транспорта. Более того, из материалов дела следует, что указанный магазин расположен на остановочной площадке непосредственно за посадочной площадкой, в зоне площадки ожидания.
Следовательно, в данном случае при реализации алкогольной продукции ООО ПКФ "Регата" надлежало соблюдать запрет, установленный абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан факт нахождения упомянутого магазина, в котором общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, на остановочном пункте движения общественного транспорта.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований правил розничной продажи алкогольной продукции.
На основании изложенного в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине на основании действующей лицензии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
ООО ПКФ "Регата" обязано прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством ограничений.
Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ООО ПКФ "Регата" с учетом ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о инициировании процесса переноса остановочного навеса от магазина, расположенного по ул. Боевой, 83б (л.д. 14-16). Документов, подтверждающих снос летнего кафе, расположенного на остановочном пункте и перенос на его место остановочного навеса, суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник магазина знал и знает о нахождении последнего в непосредственной близости с остановочным пунктом, расположенным по ул. Боевой, 83б, в границах действия знаков дорожного движения, означающих остановку общественного транспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО ПКФ "Регата" не заявляло требований о применении положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО ПКФ "Регата" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2016 года по делу N А06-4947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регата" (г. Астрахань) — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи М.А.АКИМОВА Н.В.ЛУГОВСКОЙ