В удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований лицензии отказано правомерно, поскольку суд не возлагал на третье лицо обязанности по составлению отзыва на заявление о привлечении к ответственности, который содержит пояснения по обстоятельствам, не относящимся к правонарушению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-32226/2016 по делу N А42-1650/2016

Дело N А42-1650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Лутай
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32226/2016) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу N А42-1650/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
3-е лицо: Горовенко Анатолий Витальевич
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее — Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее — Предприятие, ответчик, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 23.05.2016, вступившим в законную силу, заявление Управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Горовенко Анатолий Витальевич обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 3 110 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.11.2016, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на ФГУП "Почта России", как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих обязанностей по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленными нормами и правилами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлены: копии решений Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденные 25.02.2011, 27.04.2015, договор подряда от 30.08.2016 на оказание юридических услуг и представительство в суде, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 30.08.2016 на сумму 3 000 руб., квитанция-договор N 653607 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.08.2016 на сумму 3 000 руб., копии кассовых чеков на общую сумму 110 руб.
Пунктом 2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг устанавливается в следующем размере: 500 руб. — подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле Горовенко А.В.; 1 500 руб. — подготовка отзыва по делу N А42-1650/2016; 1 000 руб. — подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу А42-1650/2016.
Судом проанализированы представленные третьим лицом документы в обоснование понесенных им расходов, судебные расходы признаны документально подтвержденными.
Вместе с тем, судом учтено, что по данной категории дел суд не связан доводами заявителя и лица, привлеченного в качестве потерпевшего, и оценивает правомерность привлечения к административной ответственности, а также определяет размер штрафа исключительно на основании процессуальных документов и доказательств, положенных в основу заявления административным органом, обратившимся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Субъективную сторону правонарушения суд устанавливает также на основании представленных в данном случае Управлением документов, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание, что активное участие в деле третьего лица при рассмотрении дел данной категории не является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Горовенко А.В. в составе судебных расходов услуги по подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на сумму 500 руб. являются необоснованными.
Судом первой инстанции также учтено, что представленный Горовенко А.В. отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности фактически по своему содержанию не имеет отношения к рассматриваемому спору, содержит пояснения по обстоятельствам, которые судом при рассмотрении дела не исследовались по причине их неотносимости к обстоятельствам совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения.
Кроме того, представленный в рамках настоящего дела в суд первой инстанции отзыв фактически повторяет отзывы, которые данным лицом представляются по аналогичным делам, в связи с чем, заявителем не доказана обоснованность взыскиваемой им суммы на подготовку отзыва в размере 1 500 руб., не представлены доказательства того, что представитель затратил значительное время для его подготовки. Из содержания отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности следует, что Горовенко А.В. перечисляет обстоятельства, отягчающие, по его мнению, ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, и требует наложения максимальной санкции, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако вопрос наложения конкретной санкции и ее размера является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Кроме того, представив отзыв, Горовенко А.В. воспользовался своим правом, однако из материалов дела не следует, что суд возложил на него такую обязанность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в сумме 3110 руб., не признав их обоснованными, а также приняв во внимание, что рассмотрения данной категории дел не предполагает активного участия в нем третьего лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Нормы материального процессуального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 07.11.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 ноября 2016 года по делу N А42-1650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И.ПРОТАС