В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде наложения ареста на имущество должника и установления запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного акта

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-32006/2016 по делу N А56-6973/2014/сд.1

Дело N А56-6973/2014/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32006/2016) ООО "Минорка-Доз"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-6973/2014 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Минорка-ДОЗ"
о принятии обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "И-ТРЕЙД"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "И-ТРЕЙД" (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
ООО "Минорка-ДОЗ" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника N РАД-92304, N РАД-92305.
В рамках указанного обособленного спора N А56-6973/2014/сд.1 ООО "Минорка-ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
1) наложить арест на имущество ООО "И-Трейд" — здание цеха N 7, условный номер 47-78-25/056/2006-271, кадастровый номер 47:03:0301010:246, общей площадью 12 346,3 кв. м, а также на оборудование в количестве 53 единиц, перечень которого указан в просительной части заявления;
2) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить записи, связанные с переходом права собственности на здание цеха N 7, условный номер 47-78-25/056/2006-271, кадастровый номер 47:03:0301010:246, общей площадью 12 346,3 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, 49А.
Определением от 08.11.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил ходатайство ООО "Минорка-ДОЗ" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.
Определение обжаловано ООО "Минорка-Доз" (далее — Общество) в апелляционном порядке.
ООО "Минорка-ДОЗ" ссылается на грубые нарушения конкурсным управляющим ООО "И-Трейд" Елисоветским О.И. законодательства РФ при проведении торгов имуществом ООО "И-Трейд". Общество оспаривает вывод суда о том, что им не представлены надлежащие доказательства для применения обеспечительных мер. Предметом оспариваемых торгов является имущество ООО "И-Трейд", поименованное в просительной части ходатайства ООО "Минорка-ДОЗ" о принятии обеспечительных мер. Незаконность установленной цены при проведении торгов имуществом ООО "И-Трейд" подтверждена Решениями комиссии УФАС по Санкт-Петербургу N 78/20961/16 от 23.09.2016, N 78/20959/16 от 23.09.2016, N 78/22784/16 от 19.10.2016, N 78/22785/16 от 19.10.2016. По мнению Общества, заявленные ООО "Минорка-ДОЗ" обеспечительные меры в виде запрета на совершение определенных действий в отношении недвижимого имущества ООО "И-Трейд", являющегося предметом сделок должника, связанного с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам. Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.
От конкурсного управляющего ООО "И-Трейд" поступил отзыв на жалобу, в котором Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Минорка-Доз" и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
Как следует из материалов дела, ООО "Минорка-ДОЗ" ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже имущества должника, установленные решениями УФАС по г. Санкт-Петербургу от 23.09.2016 N 78/20961/16, 23.09.2016 N 78/20959/16, 19.10.2016 N 78/22784/16, 19.10.2016 N 78/22785/16. Общество сослалось на наличие информации о заключении договора купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества должника и перечислении части денежных средств по Лоту N 1 на расчетный счет должника. Полагает, что продажа имущества должника по незаконно установленной стоимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит имущественные права и интересы кредиторов.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела.
Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что 26.09.2016 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1321325, в котором конкурсный управляющий сообщил, что торги посредством публичного предложения по лотам 90261 и 90262 приостановлены до устранения замечаний в соответствии с Предписаниями УФАС по СПб от 23.09.2016. Цена продажи имущества посредством публичного предложения снизилась к тому моменту с 64 818 000 руб. до 23 982 660 руб. (Лот 1) и с 55 350 руб. до 20 479,50 руб. (Лот 2). ООО "Минорка-Доз" оспаривает действия организатора торгов по назначению стартовых цен Лота N 1 и Лота 2 в размере 23 982 660 руб. и 20 479,50 руб. после возобновления проведения торгов. По мнению кредитора, поскольку цена на момент отмены торгов (23 982 660 руб. и 20 479.50 руб.) сформировалась с нарушениями законодательства, она не может быть установлена в качестве стартовой цены в публичном предложении.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на предрешение вопросов, являющихся предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании торгов по продаже имущества должника, что недопустимо, поскольку при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом при рассмотрении обособленных споров.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Минорка-Доз" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-6973/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА