Заявление об установлении факта существования договорных отношений по аренде земельного участка оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства в связи с наличием спора о праве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-31716/2016 по делу N А56-40478/2016

Дело N А56-40478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от заявителя: представитель Дрогомиров Д.А. по доверенности от 14.04.2016
от заинтересованного лица: представитель Кабикова В.Ю. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31716/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Рататуй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-40478/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рататуй"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
об установлении юридического факта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рататуй" (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 18, оф. 3, ОГРН: 1077847033043, далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее — заинтересованное лицо, Комитет) об установлении факта существования договорных отношений, вытекающих из договора N 06/ЗК-03232 от 06.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:17409:1008, расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, участок 9, площадью 500 кв. м.
Определением от 18.10.2016 суд оставил без рассмотрения исковое заявление.
Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что, несмотря на расторжение договора, арендные отношения между сторонами фактически прекращены не были, что подтверждается конклюдентными действиями обеих сторон, при этом Общество указало, что при обращении с настоящим требованием оно преследовало цель подтвердить юридически значимый факт наличия арендных отношений.
Также Общество ссылалось на то, что не подлежат применению пункты 2, 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Обществом указано, что 06.11.2009 между сторонами заключен договор аренды N 06/ЗК-03232 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок Зона 10 с кадастровым номером 78:37:17409:1008 общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, уч. 9 (напротив д. 3, литер. Б по 1-му проезду, промзона "Металлострой") (далее — земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для использования под проектирование и строительство (на 6 месяцев) и дальнейшую эксплуатацию временного объекта автосервиса (автомойка на 3 поста с административными помещениями) без права возведения капитальных строений.
Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2009, подписанным сторонами.
В обоснование заявленных требований Общество также указало, что поскольку по истечении указанного срока действия Договора заявитель продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Комитета (арендодателя), Договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.
При этом, причиной обращения заявителя с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что Общество по настоящий момент осуществляет фактическое владение участком на условиях Договора и осуществляет платежи в счет арендной платы.
Также в обоснование заявления Общество ссылалось на то, что совокупность имеющихся обстоятельств указывает на фактическое сохранение и продолжение арендных отношений вопреки решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-9686/2015, согласно которого указанный выше Договор расторгнут и Общество подлежит выселению с занимаемого земельного участка.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве, которые подлежит рассмотрению в общем исковом производстве, оставил заявление Общества без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
При этом, как указано в части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Как следует из заявления, Общество просило установить факт существования договорных отношений, ссылаясь, что стороны фактически не произвели действия по прекращению Договора, и, как следствие, действия по прекращению прав и обязанностей сторон вытекающих из условий Договора.
Фактически, Общество просило в порядке особого производства установить факт действия договора до настоящего времени.
Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества, сформулированное как заявление об установлении факта существования договорных отношений, по существу связано со спором по моменту прекращения действия данного договора и, соответственно, прекращения права аренды у арендатора, то есть связано с разрешением вопроса права, предусмотренного гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.
Нормами действующего законодательства предусмотрено, что вопросы прекращения права аренды у арендатора могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобный подход выражен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве отклоняются апелляционным судом, поскольку с установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом существования договорных отношений.
При этом как указано выше, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-9686/2015 Договор расторгнут и Общество выселено с занимаемого земельного участка.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, в том числе, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Общество не лишено права обратиться с требованием о признании права в порядке искового производства, и правовая оценка его действий может быть дана судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в порядке рассмотрения заявления об установлении юридического факта.
При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-40478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В.КОЛОСОВА

Судьи В.М.ГОРБИК Н.С.ПОЛУБЕХИНА