Исковое заявление о расторжении договора тайм-чартера и взыскании убытков правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку стороны договора согласовали рассмотрение спора третейским судом

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-31631/2016 по делу N А56-61000/2016

Дело N А56-61000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Воюшина П.С. по доверенности от 21.07.2016,
от ответчика (должника): Семеновой А.И. по доверенности от 19.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31631/2016) АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-61000/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"
к ООО "МОРТРАНС"
о расторжении договора и взыскании,

установил:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" о расторжении договора Тайм-Чартера N 1 от 29.04.2016, взыскании 50000 руб. убытков.
Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Как указывает истец, Третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" по адресу, указанному в договоре, не находится, фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем третейское соглашение не может быть исполнено.
ООО "Мортранс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" просит расторгнуть договор Тайм-Чартера N 1 от 29.04.2016 и взыскать с ответчика 50000 руб. убытков.
Пунктом 18 данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из чартера или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж", находящемся по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40, лит. А, пом. 19-Н, в соответствии с его Регламентом.
Суд первой инстанции, установив, что стороны договора согласовали рассмотрение данного спора третейским судом, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).
Как следует из материалов дела, третейское соглашение содержится в пункте 18 заключенного сторонами договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано.
Доводы истца о том, Третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" по адресу, указанному в договоре, не находится, фактически прекратил свою деятельность, документально не подтверждены.
Исследовав копию протокола осмотра вещественных доказательств нотариусом от 19.08.2016, на которую ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ подтверждает отсутствие вывески Третейского суда на фасаде здания. Сведений об исследовании всего здания и о наличии или отсутствии в помещении по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 40, лит. А, пом. 19-Н Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж", данный документ не содержит.
Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-61000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Ж.В.КОЛОСОВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА