В удовлетворении иска о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства отказа прежнего собственника от имущества

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-30844/2016 по делу N А56-47853/2016

Дело N А56-47853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Яковлева С.А. по доверенности от 15.04.2016,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30844/2016) Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47853/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Булановой Елены Станиславовны
к Индивидуальному предпринимателю Орлик Александру Сергеевичу
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Колосов Максим Владиславович, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАКРОС"
о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Буланова Елена Станиславовна (далее — Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлику Александру Сергеевичу (далее — Ответчик) о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество:
— стенд сход-развал HUNTERHAWKEYEMULTI-D4 неподвижные камеры, включая настенное крепление, мобильную стойку управления, производство США, 2010 г.в., зав. N LT5331, арт. WA110/20LE02-401WM2, в количестве 1 шт.,
— подъемник NUSSBAUMCOMBILIFT 4.50 5540/670 электрогидравлический четырехстоичный, гп. 5 тн, производство Германия, 2010 г.в., заводской N 273277, арт. H450.000501D, в количестве 1 шт.,
— траверса ОМА пневмогидравлическая, гп. 3 тн, производство Италия, 2010 г.в., заводской N МТ109566D, арт. 542RA.08, в количестве 1 шт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Колосов Максим Владиславович (далее — Предприниматель) и закрытое акционерное общество "Макрос" (далее — Общество).
Решением суда от 07.10.2016 в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Буланова Елена Станиславовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец настаивает на том, что спорные объекты являются брошенными вещами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Орлик Александр Сергеевич, Индивидуальный предприниматель Колосов Максим Владиславович, ЗАО "МАКРОС", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между Предпринимателем Булановой Е.С. (арендатор) и Предпринимателем Орлик А.С. (арендодатель) заключен договор N 20 аренды нежилого помещения общей площадью 718,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, литер. У, литер. Ф.
Как указывает Предприниматель Буланова Е.С., полагая, что находящееся в помещении движимое имущество оставлено предыдущим арендатором — Обществом — и является бесхозным, Буланова Е.С. стала использовать данное оборудование для диагностики неисправностей и ремонта автотранспортных средств.
15.02.2016 Предприниматель Орлик А.С. обратился к Предпринимателю Булановой Е.С. с требованием о передаче ему спорного имущества, указывая на то, что оно было приобретено им у Общества по договору купли-продажи от 09.12.2015 и представляло собой следующий комплекс:
— стенд сход-развал HUNTERHAWKEYEMULTI-D4 неподвижные камеры, включая настенное крепление, мобильную стойку управления, производство США, 2010 г.в., зав. N LT5331, арт. WA110/20LE02-401WM2, в количестве 1 шт.,
— подъемник NUSSBAUMCOMBILIFT 4.50 5540/670 электрогидравлический четырехстоичный, гп. 5 тн, производство Германия, 2010 г.в., заводской N 273277, арт. H450.000501D, в количестве 1 шт.,
— траверса ОМА пневмогидравлическая, гп. 3 тн, производство Италия, 2010 г.в., заводской N МТ109566D, арт. 542RA.08, в количестве 1 шт.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Буланова Е.С. указывает на то, что данное оборудование на момент обнаружения его истцом было не работоспособно, а истец, в свою очередь, провел в отношении данного оборудования ряд восстановительных работ.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
По мнению истца, ответчик, будучи собственником вещи, отказался от спорного имущества, оставив его в возвращенном после аренды помещении.
Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель Орлик А.С., полагая себя собственником спорного имущества, обратился к Предпринимателю Булановой Е.С. с требованием о возврате имущества через 3 месяца после оставления оборудования Обществом в возвращенном из аренды помещении.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, материалами дела не подтверждается, что ответчик отказался от спорного оборудования.
Поскольку совокупность условий для признания права собственности истца на спорное оборудование не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Ж.В.КОЛОСОВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА