В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 13АП-30042/2016 по делу N А56-40226/2016

Дело N А56-40226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
при участии:
от истца: Красильников А.А. — доверенность от 26.12.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30042/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-40226/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее — СПАО "Ингосстрах", истец) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 140326 руб. 11 коп. страхового возмещения, а также 5209 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.09.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный номер С604ВК178, застрахованное истцом по договору добровольного страхования (полису AI N 62762157).
В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Ибаддулаева Д.Г.о., управлявшего автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х066ВР47, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0336193308).
На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 332453 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 791927 от 08.12.2015.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" N 2407-15 от 26.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер С 604 ВК 178, с учетом износа составила на дату ДТП 321 926 руб. 11 коп.
Ответчик урегулировал убыток частично, выплатив страховое возмещение в размере 181 600 руб.
Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию N 191-171-2800462/15 от 14.04.2016 на сумму 140 326 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
Поскольку из материалов административного производства следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.
Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" N 2407-15 от 26.12.2015 не соответствует Единой методике.
В частности, в представленных истцом документах стоимость крышки багажника составляет 13955 руб., стоимость нормо-часа работ — 1200 руб. Согласно справочникам РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) стоимость вышеуказанной запасной части составляет 13300 руб., стоимость нормо-часа работ составляет 920 руб., что существенно ниже цен, использованных для расчета истцом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" N 2407-15 от 26.12.2015 недопустимым доказательством по делу.
При этом, в представленном ответчиком заключении N 0012863130 от 27.01.2016 указано, что при его составлении были использованы справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для Северо-Западного экономического района, утвержденные РСА. Кроме того, ответчиком представлены сведения о средней стоимости запасных частей и нормо-часа согласно справочникам РСА.
Довод истца о том, что расчет с учетом положений Единой методики в данном случае не применим, поскольку страховое возмещение осуществлено в натуре, не может быть принят апелляционным судом.
Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-40226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА